ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 3 февраля 2010 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председателя ПЫТАЛЕВА А.Е.

Членов президиума ШМАТКОВА В.М.

САМАНЦОВОЙ Л.К.

ОРЛОВСКОГО С.Р.

МИХАЙЛИК Н.И.

ИВАНОВА А.Ф.

СИДОРОВА А.Е.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

по докладу судьи БАННОГО И.И.

рассмотрев дело по иску Б.Е.С. к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда по надзорной жалобе Б.Е.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2009 года на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 15 января 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 января 2003 г. он и сельский производственный кооператив «...» в лице конкурсного управляющего В.Д.В. заключили договор купли-продажи недвижимости. Согласно п.1.1 договора он приобрел в собственность здание материального склада, расположенного по адресу: ... ..., ..., ..., ... ..., общей площадью - 148,8 кв.м., продаваемой площадью 148,8 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 2500,0 кв.м. Стоимость имущества Номер обезличен руб. Денежные средства в счет оплаты за приобретенное недвижимое имущество были внесены им в кассу СПК «...» в сумме Номер обезличен рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 января 2003 г..

По акту приема-передачи имущества, передаваемого в соответствии с договором купли-продажи, от 17 января 2003 г., здание материального склада было ему передано, однако, переход права собственности на него не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В декабре 2008 г. Б.Е.С. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы о регистрации перехода права собственности на приобретенное им имущество, однако, в устной форме ему было отказано со ссылкой на то, что для регистрации перехода права собственности необходимо обращение обеих сторон по договору купли-продажи. Однако СПК «...» ликвидирован, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области представитель с их стороны не может.

Заключив договор купли-продажи недвижимости, и добросовестно исполнив его условия, истец полагает, что приобрел недвижимое имущество в собственность, однако, в связи с ликвидацией продавца, не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности. В связи с чем просил в соответствии со ст. 218 ГК РФ признать за ним право собственности на здание материального склада, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... общей площадью - 148,8 кв.м., продаваемой площадью - 148,8 кв.м. и расположенном на земельном участке площадью 2500 кв.м.

Решением Брянского районного суда от 7 июля 2009 г. иск Б.Е.С. оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2009 г. решение Брянского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Е.С. просит отменить судебные постановления, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Брянского областного суда 9 ноября 2009 г. дело истребовано в Брянский областной суд.

Определением судьи Брянского областного суда от 15 января 2010 г. дело передано для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснение Б.Е.С. и адвоката Х.О.В,, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст.387 ГПК РФ).

Таких оснований в данном случае не имеется.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Б.Е.С. судом были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.С., суд исходил из следующего.

14 января 2003 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества Б.Е.С. приобрел у сельского производственного кооператива «...» в собственность здание материального склада, расположенное по адресу: ... .... ... ... ... ..., общей площадью - 148,8 кв.м. продаваемой площадью 148,8 кв.м. и расположенном на земельном участке площадью 2500,0 кв.м. Стоимость имущества Номер обезличен рублей.

Согласно договору купли-продажи от продавца - сельского производственного кооператива «...» сделку заключал конкурсный управляющий В.Д.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Брянской области Номер обезличен от 22 января 2002 г.

В последующем, СПК «...» (продавец) был ликвидирован и снят с налогового учета.

Отказывая Б.Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий В.Д.В. не имел права заключать договор купли-продажи недвижимости от 14 января 2003 г., т.к. конкурсный управляющий должен был продавать его только в рамках конкурсного производства и на открытых торгах, что сделано не было. В связи с чем, суд указал, что сам договор и сопутствующие ему документы представляются суду сомнительными.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Б.Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела видно, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2002 г. СПК «...» был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев до 22 января 2003 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК «...» от 27 мая 2003 г. в ходе конкурсного производства на предприятии была проведена инвентаризация имущества, материальных ценностей и основных средств. В перечне данного имущества здание материального склада отсутствует.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежало СПК «...» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий В.Д.В. не имел права заключать с истцом договор купли-продажи недвижимости от 14 января 2003 г., т.к. данное имущество не находилось в собственности предприятия и не стояло на его балансе.

Президиум находит указанные выводы и судебные постановления правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, Президиум Брянского областного суда не находит оснований для отмены постановлений суда первой и кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Брянского районного суда Брянской области от 7 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения.

Брянского областного суда А.Е.Пыталев