ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 4 августа 2010 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. Членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р.

ВОРОБЬЕВА В.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

СИДОРОВА А.Е.

по докладу судьи БАННОГО И.И.

рассмотрев дело по иску П.Н.Л., П.М.Н., Н.Р.М. и К.Г.М. к ОАО «Б.» об истребовании документов, подтверждающих особый характер труда, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда по надзорной жалобе П.М.Н. и К.Г.М. на апелляционное решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 17 ноября 2009 года, на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 15 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.Л., П.М.Н., Н.Р.М., К.Г.М.. обратились в мировой суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они в разные периоды времени работали в ОАО Б. в должностях крутильщицы, ткачихи, прядильщицы. Все они уволились в период с 1996 г. по 2005 г. Предполагая свое право на льготное назначение пенсии, работницы обратились к работодателю о выдаче справок, подтверждающих выполнение работы в должности не менее 80% рабочего дня. В выдаче указанной справки администрацией предприятия было отказано с мотивировкой о выполнении работы в период с 1992 г. по 1996 г. неполный рабочий день.

Истица К.Г.М. просила суд обязать ответчика выдать справку, подтверждающую работу в особых условиях с 1 июля 1992 г. по 12 августа 1996 г., а так же включить в стаж, дающий право на льготную пенсию период нахождения в декретном отпуске с 10 сентября 1977 г. и с 20 ноября 1980 г. по 25 сентября 1981 г.

Истица П.М.Н. просила обязать ответчика выдать подтверждающую справку о работе в особых условиях с 1 июля 1992 г. по 12 августа 1997 г.

Истица П.Н.Л. просила обязать ответчика выдать соответствующую справку за период с 1 июля 1992 г. по 1 декабря 1996 г.

Истица Н.Р.М. просила обязать выдать соответствующую справку за период с июля 1992 г. по 30 ноября 1996 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от 28 февраля 2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением Бежицкого районного суда от 17 ноября 2009 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от 28 февраля 2007 г. отменено.

Суд обязал ОАО «Б.» выдать справку, уточняющую особый характер работы П.М.Н., мотальщице, в период ее работы с 1 июля 1992 г. по 12 августа 1997 г., при условии продолжительности работы по профессии свыше 6 час. 24 мин.; выдать справку, уточняющую особый характер работы К.Г.М. прядильщице, в период ее работы с 1 июля 1992 г. по 12 августа 1996 г. при условии продолжительности работы по профессии свыше 6 час. 24 мин.; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии К.Г.М. периоды отпусков по уходу за детьми с 10 сентября 1977 г. по 6 августа 1978 г. и с 20 ноября 1980 г. по 25 сентября 1981 г.; выдать справку, уточняющую особый характер работы Н.Р.М., прядильщице, в период ее работы с 1 июля 1992 г. по 1 декабря 1996 г., при условии продолжительности работы по профессии свыше 6 час. 24 мин.

В надзорной жалобе К.Г.М. и П.М.Н., указывая на незаконность апелляционного решения в части определения продолжительности работы по профессии и вынесения решения под условием, что не позволило окончательно разрешить спор.

Судьей Брянского областного суда 4 июня 2010 г. дело истребовано в Брянский областной суд.

Определением судьи Брянского областного суда от 15 июля 2010 г. дело передано для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения представителя ОАО «Б.» А. и представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска Я., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст.387 ГПК РФ).

В надзорной жалобе К.Г.М. и П.М.Н. указывают, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое повлекло за собой принятие неправильного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции при вынесении решения. Суд окончательно не разрешил исковые требования об определении периодов, которые подлежат включению в льготный стаж, так как резолютивная часть решения суда содержит предположительные выводы и устанавливает возможность установления данного периода ответчиком - ОАО «Б.». При этом мотивировочная часть решения содержит указание на несогласие ответчика на выдачу справок и сам факт заявления требований о выдаче справок свидетельствует о невозможности решить данный вопрос путем соглашения

Рассмотрение надзорной жалобы по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах надзорной жалобы.

Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы доводов жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе, и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе постановление в порядке надзора.

С учетом изложенного, в интересах законности, суд надзорной инстанции находит возможным при рассмотрении надзорной жалобы К.Г.М. и П.М.Н. выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела видно, что истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, указывая на то, что по вине ответчика были нарушены их пенсионные права, т.к. отсутствие указанных документов препятствует обратиться в УПФ для назначения досрочной пенсии по старости.

Данный спор, возникший в связи с отказом в предоставлении документов, подтверждающих периоды работы в особых условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, и связанный с назначением трудовой пенсии, не имеет стоимостной оценки, поэтому мировому судье не подсуден.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснением, содержащимся в подп. "б" п. 2 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 25.12.2005 года N 25, о том, что дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей с нарушением правил подсудности, ст. 23 ГПК РФ не относит спорные правоотношения к категориям дел, подсудных мировому судье.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку противоречит ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд гор.Брянска для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от 28 февраля 2007 г. апелляционное решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 17 ноября 2009 года отменить, дело направить на рассмотрение Бежицкого районного суда гор.Брянска в качестве суда первой инстанции.

Брянского областного суда Л.К.Саманцова