Мировой судья Терешонкова Н.И. Дело № 44-Г-34

Федеральный судья Осипова Е.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 15 сентября 2010 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.

членов президиума ВОРОБЬЕВА В.И.

ОРЛОВСКОГО С.Р.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

по докладу ЮДИНОЙ В.И.

рассмотрев по надзорной жалобе представителя ООО Т дело по иску Иванова О.В. к ООО Т и ООО Н о защите прав потребителей, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 26 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ООО Т, в обосновании которого указал, что 3 ноября 2008 года он приобрел в ООО Т туристическую путевку: поездка в ОАЭ г. Дубай с 7.11.2008 года по 14.11.2008 года, - оплатив стоимость 23000 рублей. Однако поездка не состоялась, из-за отказа визовой службы в выдаче визы. При этом письменный договор на предоставление ему туристических услуг с ним заключен не был. Он обратился с претензией к ответчику, но в удовлетворении его требований о возврате уплаченных денег было отказано. Просил взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере 23000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу 26.06.2009 года было привлечено ООО Н

Ответчики иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 30 сентября 2009 года иск удовлетворен. С ООО Т в пользу Иванова О.В. взыскано 28000 рублей 00 копеек, в том числе: 23000 рублей убытков и 5000 рублей компенсации морального вреда.

С ООО Т взыскана государственная пошлина в размере 2790 руб. 00 коп. в доход местного бюджета и штраф в доход государства в размере 14000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО Н было отказано.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Брянского областного суда от 26 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения представителя Иванова О.В. - Логвинова Г.В., изложившего возражения по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Удовлетворяя иск Иванова О.В., мировой судья пришел к выводу, что между Ивановым О.В. и ответчиком не был заключен договор в письменной форме по оказанию услуг по туристическому обслуживанию. Такой вывод мирового судьи противоречит установленным обстоятельствам.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта как предусмотрено п. 16 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452) указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Статьей первой Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности. Ковалеву А. ответчиком была выдана путевка № 002116л.д.7),туристами в путевке указаны Ковалев А.,Иванов О., Сизиков С.

Ответчик не отрицал, что договор заключен и подписан Ковалевым А. л.д.199-201), не отрицал, что стоимость путевки 69000 рублей оплачена, с Ивановым О. также заключен договор л.д.30-32), но Ивановым он не подписан.

Как разъяснено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в п. 2 Письма от 31 августа 2007 года № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» отсутствие на договоре подписи туриста лишает права туроператора и турагента ссылаться на факт ознакомления потребителя с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании признавал, что истец оплатил 23000 руб., но исходил из того, что договор в письменной форме по оказанию услуг по туристическому обслуживанию заключен с Ковалевым А., стоимость путевки на троих туристов 69000 руб. оплачена.

Мировой судья не истребовал приходные кассовые документы по оплате путевки, не выяснил, кто вносил в кассу ответчика 69000 руб., не привлек по делу Ковалева А., не выяснил, кому Иванов О. оплатил 23000 руб. - ответчику или Ковалеву А., не выяснил, были ли у Ковалева А. полномочия на заключение договора от троих туристов.

Истец, обращаясь с иском, не указывал на основание иска, как не представление ответчиком информации. Истец просил удовлетворить его иск, ссылаясь на ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности» и ст. 14,15,16 Закона «О защите прав потребителей». Иных требований истцом не заявлялось, об изменении требований истец при рассмотрении дела также не заявлял, ответчику не вручалось копии заявления об изменении требований. Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что требования истца вытекают не из отказа от исполнения договора, а из не предоставления ему информации, то есть вышел за пределы заявленных требований.

Согласно п. 2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что истец не подписывал договор, а потому не ознакомлен с условиями договора, применение последствий, указанных в договоре, не может быть признано правильным.

Пунктом 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. По указанным выше основаниям ответчик не вправе применять штрафные санкции, предусмотренные договором л.д.32).

Мировой судья не выяснил фактически понесенные расходы исполнителем по оказанию услуг истцу; не выяснил, несли ли ответчики расходы, если несли, то на каких основаниях, до получения визы истцу; не выяснил, когда ООО Н сообщило Иванову О. и ООО Т о невыдаче визы Иванову О.

В соответствии с п. 5.2 договора между ответчиками л.д.144) Агент имеет право аннулировать забронированный туристический продукт или туристические услуги без применения условий Тарифа, по которому было осуществлено бронирование в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при бронировании туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств стороны отнесли, в том числе невозможность совершения поездки клиентом Агента по независящим от него обстоятельствам, к которым законодатель относит и отказ в выдаче визы.

Мировой судья не выяснил, почему ответчиками не был аннулирован забронированный туристический продукт после отказа Иванову О. в выдаче визы.

ООО «Натали Турс» об отказе Иванову О. в выдаче визы стало известно 3 ноября 2008 года л.д.148). Мировой судья не выяснил, почему оплата за тур Ковалев А., Иванов О., Сизиков С. была произведена ООО «Натали Турс» фирме ALPHA TOURS 5 ноября 2008 года л.д.137).

Без выяснения изложенных обстоятельств, правильно применить ст. 781 ГК РФ и разрешить спор не представляется возможным.

Вопреки требованиям ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения оставил без внимания.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 30 сентября 2009 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председатель президиума

Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ