Мир.судья Горелов В.Г.                                                              дело №44-Г-36

Федер.судья Гривин Н.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

гор.Брянск                                                                         29 сентября 2010 года

    Президиум Брянского областного суда в составе:

     председательствующего                                     ПЫТАЛЕВА        А.Е.                                                                                                                                                                                                                                   Членов президиума                                                   ОРЛОВСКОГО С.Р.         

                                                                                    ВОРОБЬЕВА       В.И.            

                                                                                    ИВАНОВА          А.Ф.

                                                                                    МЕДВЕДЬКО     Л.И.

     по докладу судьи областного суда                    МИХАЙЛИК       Н.И.

    рассмотрев дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брасовском муниципальном районе Брянской области к Лариной Т.Д. о взыскании обязательных платежей,с надзорной жалобой Лариной Т.Д. и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И. от 6 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к Лариной Т.Д. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного Фонда РФ в размере 5715 руб.23 коп.,из которых 5584 руб.83 коп.- размер взносов,130 руб.40коп.-пени,указывая, что она являлась индивидуальным предпринимателем с 4 января 2001 г. по 26 марта 2009 года, в связи с чем обязана внести указанные платежи до 26 марта 2009 г., что ею не выполнено.

Представитель ответчицы в суде возражал против иска, мотивируя тем, что в связи с рождением ребенка и уходом за ним до возраста полутора лет Ларина Т.Д. не осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем не должна нести расходы по выплате страховых платежей.

Решением мирового судьи судебного участкак №23 Брасовского района Брянской области от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брасовского районного суда от 11 марта 2010 года, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Ларина Т.Д.просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в том, что суды пришли к неправильному выводу о том, что она не имеет права на освобождение от страховых взносов в виде фиксированного платежа.

По запросу судьи областного суда от 23 июня 2010 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора.

    Определением судьи областного суда от 6 августа 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Брасовском муниципальном районе Брянской области, просившего об оставлении без изменения состоявшихся по делу постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменных возражений Управления Пенсионного Фонда на доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене.

    Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что с 4 января 2001 г.по 26 марта 2009 г.Ларина Т.Д. являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Брянской области.18 сентября 2007 г. истица родила дочь Ларину А. /л.д.31/ Ларина Т.Д. указала, что с момента рождения ребенка до исполнения им возраста полутора лет она осуществляла за ним уход, в связи с чем не занималась предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует факт отсутствия дохода в этот период.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в виде фиксированного платежа. Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В силу ст.ст.14 п.2,28 п.4 названного Закона фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года. В случае прекращения деятельности страхователя в установленном порядке до 31 декабря текущего года, фиксированный платеж, подлежащий уплате в этом году, уплачивается за фактический период деятельности, не позднее даты ее прекращения. Из дела видно, что указанные платежи ответчица должна была уплатить до 26 марта 2009 года /т.е.дня прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя/.

Удовлетворяя требования Управления Пенсионного фонда, суд свой вывод мотивировали тем, что в период рождения ребенка истицей и после этого она до 26.03.2009 г. не утратила статус индивидуального предпринимателя,письменных доказательств в подтверждение доводов об неосуществлении в этот период предпринимательской деятельности суду не представила.

Однако при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г.№182-О и №213-О нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 г.№167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 17 данного Федерального закона, а также статей 2,3,10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 г.№173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванных определениях, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Аналогичные положения содержатся в Письме Пенсионного фонда РФ от 10.12.2007 г.№АК-08-26/13761.

    Таким образом, индивидуальные предприниматели, не осуществляющие предпринимателдьскую деятельность в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и не оформившие отпуск по беременности и родам, освобождаются от уплаты страховых взносов со дня рождения ребенка.

Пенсионный фонд Российской Федерации письмом от 8 августа 2006 года №АК-09-26/8457 «Об освобождении от уплаты фиксированного платежа» разъяснил, что в подтверждение доводов о неосуществлении предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет индивидуальный предприниматель обязан представить следующие документы: свидетельство о рождении ребенка, справку жилищного органа о совместном проживании с ребенком, свидетельство о браке или о расторжении брака с родителем ребенка, либо справку органа ЗАГС, выдавшего свидетельство о рождении ребенка, об отсутствии второго родителя, справку работодателя, подтверждающую факт неосуществления вторым родителем ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, либо, если второй родитель является индивидуальным предпринимателем, адвокатом или приравненным к ним в целях обязательного пенсионного страхования лицом, справку налогового органа о получаемом доходе от осуществления предпринимательской деятельности.

Судом данные документы, помимо представленных истицей копии свидетельства о рождении ребенка и справки об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности в спорный период, не истребовались, в связи с чем не исследовались, в то время как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Кроме того, при рассмотрении дела судами не приняты во внимание приведенные положения Определений Конституционного Суда Российской Федерации, Писем Пенсионного Фонда Росссийской Федерации.

Исходя из изложенного, состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст.387-388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка №23 Брасовского района Брянской области от 28 декабря 2009 года и апелляционное определение Брасовского районного суда от 11 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума

Брянского областного суда                                                        ПЫТАЛЕВ А.Е.