Мир.судья Абащенков О.Н.                                                         дело №-Г-35

Федер.судья Маклашов В.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

гор.Брянск                                                                         29 сентября 2010 года

    Президиум Брянского областного суда в составе:

     председательствующего                                     ПЫТАЛЕВА        А.Е.                                                                                                                                                                                                                                   Членов президиума                                                   ОРЛОВСКОГО С.Р.         

                                                                                    ВОРОБЬЕВА       В.И.            

                                                                                    ИВАНОВА          А.Ф.

                                                                                    МЕДВЕДЬКО     Л.И.

     по докладу судьи областного суда                    МИХАЙЛИК       Н.И.

рассмотрев дело по иску Евневича Е.Б. к ООО Страховая компания «Ц.», ООО «Б.» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с надзорной жалобой представителя ООО Страховая компания «Ц.» Савельевой С.Н.и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И.от 6 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда,указывая, что 9.09.2008 года на пер.<адрес> в г.Брянске произошло ДТП, выразившееся в том, что во время остановки автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Б.», пассажир автомобиля Митина Т.А., являющаяся работником данного предприятия,не убедившись в безопасности, открыла заднюю дверь автомобиля, в результате чего проезжавший мимо автомобиль истца «<данные изъяты>», получил механические повреждения ; виновной в происшедшем согласно постановлению об административном правонарушении признана Митина Т.А.; размер вреда составил 51200 руб., расходы, связанные с оценкой вреда, - 1200 руб. и уплаченная госпошлина - в размере 1718 руб. 48 коп.; гражданская ответственность ООО «Б.» как владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО СК «Ц.».Истец просил взыскать причиненный ему вред с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Брянска от 26 марта 2009 года с ООО «Б.» в пользу Евневича Е.Б. взыскано 51151 руб.44 коп., в том числе 49951 руб.44 коп.- вред, связанный с ДТП, и 1200 руб. составили расходы, связанные с оценкой вреда. Также с ООО «Б.» в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 1623 руб.03 коп.

Апелляционным решением Советского районного суда города Брянска от 26 февраля 2010 года решение мирового судьи изменено: постановлено взыскать с ООО СК «Ц.» и с ООО «Б.» в пользу Евневича Е.Б. с каждого по 24975 руб.в возмещение вреда,причиненного в результате ДТП, расходы по оценке вреда в размере по 600 руб.,расходы по госпошлине в размере по 859 руб. 24 коп.с каждого.

    С ООО СК «Ц.» и ООО «Б.» в пользу ГУ Брянская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере по 5172 руб. 20 коп.с каждого.

    В надзорной жалобе представитель ООО СК «Ц.»Савельева С.Н. просит об отмене апелляционного решения как постановленного с нарушением норм материального права, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции,который пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая и взыскании вреда с ООО «Б.», по вине работника которого причинен вред истцу.

По запросу судьи областного суда от 1 июля 2010 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора.

    Определением судьи областного суда от 6 августа 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение представителя ООО Страховая компания «Ц.», просившего об отмене апелляционного решения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, третьего лица Митиной Т.А., просившей об оставлении без изменения апелляционного решения, проверив материалы дела,обсудив доводы надзорной жалобы, письменных возражений Митиной Т.А. на доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене.

    Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

    Из материалов дела, в частности, из постановления об административном правонарушении от 9 сентября 2008 года, следует, что виновной в ДТП, произошедшем 9.09.2008 года, признана работница ООО «Б.» Митина Т.И., которая, являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Б.», во время остановки данного транспортного средства, желая выйти из него, в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, открыла заднюю дверь автомобиля, в результате чего проезжавший мимо автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» при использовании автомашины была застрахована в ООО Страховая компания «Ц.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /страховой полис от 27.12.2007 г. до 26.12.2008 г.,л.д.34/.

В указанном страховом полисе указано, что установленная договором страховая выплата подлежит возмещению при наступлении страхового случая; страховой случай - наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.1 Закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства -эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог/дорожном движении/, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях /во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях/.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что страховая компания освобождается от ответственности в случае неиспользования транспортного средства.                                                                    Из материалов дела видно,что механические повреждения на автомобиле истца наступили не в результате использования транспортного средства, а в результате открывания двери стоящего автомобиля «ВАЗ» непосредственно перед проезжавшим в тот момент автомобилем истца. Таким образом, ущерб истцу причинен не в результате использования транспортного средства, а в процессе эксплуатации оборудования автомобиля, а именно в процессе открывания двери.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г.№3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» /действовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции / источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невуозможности полного контроля за ней со стороны человека. Пленум ВС РФ в своем постановлении от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет: « По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышеннолй опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке,хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами… Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.В противном случае вред возмещается на общих основаниях /например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину/».

Взыскивая вред с ООО «Б.», суд первой инстанции руководствовался ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых/служебных,должностных/ обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом. При этом суд сослался на постановление об административном правонарушении в отношении работника ООО «Б.» Митиной Т.А.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой не только действия пассажира Митиной Т.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения /п.5.1 ч.2 - пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины.Если посадка и высадка невозможны со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения/, но и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Калашникова С.Т. не соответствовали Правилам -п.12.1, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. С учетом ширины /17 м/ проезжей части водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог остановить транспортное средство за ее пределами, выполнив требования п.12.1 Правил. Суд первой инстанции не привлек водителя данного автомобиля к участию в деле в качестве третьего лица.

Изменяя решение мирового судьи и взыскивая ущерб с ООО «Б.» и страховой компании, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше положения Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поименованных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Из материалов дела видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» обгонял стоящее транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» с правой стороны, что запрещено п.11.2 Правил дорожного движения /обгон разрешается только с левой стороны/, однако суды этому обстоятельству не дали оценки в решении.

Исходя из изложенного, состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст.ст.387-388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Брянска от 26 марта 2009 года и апелляционное решение Советского районного суда города Брянска от 26 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума

Брянского областного суда                                                       ПЫТАЛЕВ А.Е.