Мировой судья Абащенков О.Н.                              Дело № 44-Г-38

Федеральный судья Лысухо П.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

             г. Брянск                                                 29 сентября 2010 года

             Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                              ПЫТАЛЕВА А.Е.

членов президиума                                                        ОРЛОВСКОГО С.Р.

                                                                                        ИВАНОВА А.Ф.

                                                                                        ВОРОБЬЕВА В.И.

                                                                                        МЕДВЕДЬКО Л.И.

                                                                                        МИХАЙЛИК Н.И.

по докладу                                                                       ЮДИНОЙ В.И.

рассмотрев по надзорной жалобе Гибилевой М.А. дело по иску Гибилевой М.А. к ИП Дупину Н.П. об исполнении обязанности по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 10 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Гибилева М.А. обратилась с иском к ИП Дупину Н.П. о взыскании уплаченной ею суммы на изготовление памятника, взыскании неустойки, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что 09.07.2009 г. она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника. Заказ был оформлен наряд-заказом № 425 от 09.07.2009 г. Свои обязательства по оплате услуг она выполнила, тогда, как ответчиком обязательства по договору полностью исполнены не были. Ответчик изготовил памятник и выполнил работу по его установке. Вместе с тем, выполненные ответчиком по договору работы имеют недостатки, а именно: ширина и толщина плиты надгробного памятника не соответствует размерам, определенным заказом, памятник имеет неровную верхнюю горизонтальную фаску. Более того, на тыльной стороне надгробного памятника имеются глубокие следы царапин - кривая линия вертикально по всей высоте плиты надгробного памятника и двух кривых горизонтальных линий по всей ширине плиты надгробного памятника, что не соответствует качеству работ, определенных договором.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость уплаченной услуги 16010 рублей, неустойку в сумме 15369 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы 1500 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 18 февраля 2010 года в иске Гибилевой М.А. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гибилева М.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Брянского областного суда от 10 сентября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения Гибилевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что в накладной (л.д.20) размер памятника указан 120х60х8см, в наряд-заказе (л.д.49,64) размер памятника указан 120х50х8см. Ответчик разницу в размерах объяснял ошибкой своего работника, фактически все плиты на памятники он получает размером 1200х500х80мм, то есть в наряде заказе размер указан правильно.

Фактически истице изготовлен памятник размером 1200х500х75мм, ответчик ссылался на п. 2.1.3. договора от 9 июля 2009 года, допускающий погрешность до 5мм по ширине памятника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 9 июля 2009 года истицей не подписан (л.д.9,50,87), а потому до истицы не была доведена информация о возможной погрешности размера памятника, что может повлечь ответственность ответчика, по пунктам 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответчик утверждал, что истица сама выбрала камень для памятника, но при оформлении наряда заказа размер камня указан 120х50х8, фактически установлен камень другого размера, что подтверждено заключением экспертизы.

Учитывая, что договор истицей не подписан, нельзя признать правильной ссылку мирового судьи на условия названного договора, как на условия заключенного договора. А потому вывод мирового судьи, что памятник изготовлен в соответствии с условиями договора нельзя признать правильным.

Заключением эксперта и представленными истицей фотографиями подтверждается, что на памятнике имеются царапины, которые как утверждает истица, ею были обнаружены, после того как она помыла памятник. Ответчик утверждает, что такие царапины появились после установки памятника и его приемки истицей.

Механизм образования царапин мировой судья не выяснил, как не выяснил, подвергались ли такие царапины устранению до передачи памятника истице (то есть шпаклевались, закрашивались и т.д.). Мировой судья не проверил доводы ответчика, были ли случаи вандализма в период с 29 июля 2009 года по 16 августа 2009 года на указанном кладбище, то есть с момента установки памятника и до обращения истицы к ответчику с претензией, на что указывал ответчик.

При установке памятника и подписании акта от 29 июля 2009 года (л.д.11,51) истица принимала выполненную работу визуально, поэтому она могла не заметить царапины, а тем более несоответствие размерам, а потому не имела претензий по качеству изготовления памятника.

С учетом изложенного решение мирового судьи и определения суда второй инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 18 февраля 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председатель президиума

Брянского областного суда                                            А.Е.ПЫТАЛЕВ