Мировой судья Гулаков А.А.                       Дело №44-г-43

Апелляция Масленникова А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

             г. Брянск                                                                  13 октября 2010 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председателя                                                                       ПЫТАЛЕВА А.Е.

Членов президиума                                                             ОРЛОВСКОГО С.Р.                

                                                                                              САМАНЦОВОЙ Л.К.

                                                                                              ИВАНОВА А.Ф.

                                                                        МИХАЙЛИК Н.И.         

                                                                                              МЕДВЕДЬКО Л.И.

по докладу судьи БАННОГО И.И.

рассмотрев дело по иску Ишутиной Т.Н. к Ниценковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домовладением переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда по надзорной жалобе Ниценковой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г.Брянска от 26 апреля 2009 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 июля 2010 года на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 5 октября 2010 года,

                                         УСТАНОВИЛ:

         Решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г.Брянска от 26 апреля 2009 г. удовлетворен иск Ишутиной Т.Н. к Ниценковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением №№ по <адрес> - ответчица обязана обеспечить беспрепятственный доступ истицы в домовладение; в месячный срок с момента вступления решения в силу разобрать заложенный дверной проем между жилыми комнатами домовладения (поз.1 и поз.2 поэтажного плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 12 февраля 2009 г.), в пользу Ишутиной Т.Н. с Ниценковой Г.Н. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 200 руб.

       Апелляционным определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 июля 2010 г. решение мирового судьи от 26 апреля 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ниценковой Г.Н. - без удовлетворения.

        В надзорной жалобе Ниценкова Г.Н.просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить.

Судьей Брянского областного суда 1 сентября 2010 г. дело истребовано в Брянский областной суд, исполнение решения приостановлено

Определением судьи Брянского областного суда от 5 октября 2010 г. дело передано для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснение Ниценковой Г.Н. и представителя Хамейкиной О.В. в ее интересах, поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения Ишутиной Т.Н. и ее представителя Ишутина Г.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что истица - Ишутина Т.Н. и ответчица Ниценкова Г.Н. согласно правоустанавливающим документам являются сособственниками в равных долях - по 1/2 каждый жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Ишутина Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Ниценковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домовладением №№ по <адрес>, не препятствовать доступу в домовладение, собственником 1/2 доли которого она является, и разборе заложенного дверного проема между комнатами №1 и №2, обозначенного на поэтажном плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». В обоснование требований ссылалась на свидетельство о праве на наследство от 15 октября 2009 года №9627 и свидетельство о регистрации права в едином государственном реестре прав от 11 ноября 2009 г.

Возражая против исковых требований, Ниценкова Г.Н. ссылалась на наличие согласия прежнего сособственника жилого дома - Л. о разделе дома, которым предусматривалось заложить дверь, о восстановлении которой ставит вопрос Ишутина Т.Н.(л.д.22).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ишутиной Т.Н., мировой судья сослался на отсутствие государственной регистрации представленного ответчицей соглашения, а также на отсутствие в указанном плане сведений о том, каким образом будет обустроена входная дверь в квартиру №1 после закладки двери.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, отклоняя доводы Ниценковой Г.Н., указал, что указанный выше документ не предусмотрен выданными истице правоустанавливающими документами на ее долю в домовладении, не соответствует требованиям закона - ст.ст.131, 433, 161, 164 ГК РФ о письменной форме подобного соглашения, которая подлежит обязательной государственной регистрации.

Однако, приведенные суждения мирового судьи и суда апелляционной инстанций на положениях законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны и явно противоречат руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции последующих изменений и дополнений), согласно которым «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

    Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В судебном порядке раздел (выдел доли) в натуре производится лишь при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В этой связи доказательством раздела (выдела доли) в натуре может быть не только решение суда, но и иные данные, свидетельствующие о соглашении между участниками общей собственности о разделе общего имущества, с выделением каждому из них самостоятельных изолированных частей жилого дома и хозяйственных построек.

При этом законодателем не определено в какой форме должно быть заключено соглашение между участниками общей собственности о разделе имущества.

Гражданский кодекс РФ не содержит требований к оформлению соглашения о разделе общего имущества.

Эти положения материального права судом во внимание приняты не были, несмотря на то, что в рассматриваемом случае сособственникам закон (ст.247 ГК РФ) предоставлял несколько вариантов поведения: либо достичь соглашения о порядке пользования помещением с сособственником (пользоваться общим имуществом в целом, отдельными частями, выделить долю в натуре, использовать помещение каждым из сособственников определенное время и др.), либо обратиться в суд с иском об определении такого порядка, либо с иском о соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, между ответчицей и наследодателем Л. было заключено соглашение о разделе дома, на основании которого был произведен фактический раздел домовладения в натуре, определены квартиры №1 и №2. (л.д.22). В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу определены судом неправильно, а с мотивами, приведенными мировым судьей в решении в обоснование удовлетворения настоящего иска, нельзя согласиться, т.к. они не соответствуют положениям ст.ст.247, 253 ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, решение мирового судьи законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права и положений ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330, 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции также является незаконным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ниценковой Т.Н.

При таких данных, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Ниценковой Т.Н.удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г.Брянска от 26 апреля 2009 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 июля 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Брянского областного суда                                                      А.Е.Пыталев