Мировой судья Свердлов И.Е. Дело №44-г-42 Апелляция Бурчак С.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Брянск 13 октября 2010 года Президиум Брянского областного суда в составе: Председателя ПЫТАЛЕВА А.Е. Членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р. САМАНЦОВОЙ Л.К. ИВАНОВА А.Ф. МИХАЙЛИК Н.И. МЕДВЕДЬКО Л.И. по докладу судьи БАННОГО И.И. рассмотрев дело по иску Жигаленкова В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Брянской области, отделу внутренних дел по Сельцовскому городскому округу, Горуку Д.В. о возмещении материального ущерба, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда по надзорной жалобе Боклач И.В., представителя Министерства финансов РФ, на решение мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 Брянской области от 09 апреля 2010 года и апелляционное определение Сельцовского городского суда от 29 июля 2010 года на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 29 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Жигаленков В.Н. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Брянской области, отделу внутренних дел по Сельцовскому городскому округу, Горуку Д.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее. В ночь с 8 на 9 декабря 2006 г. из его гаража, находящегося в гаражном обществе № г.<адрес> похищены автомобильный прицеп <данные изъяты> и мотоцикл «<данные изъяты>» с коляской, общей стоимостью 27 000 руб. По факту хищения ОВД Сельцовского городского округа 19 декабря 2006 г. возбуждено уголовное дело. При обнаружении похищенного имущества сотрудниками милиции не было принято надлежащих мер к его сохранности, в связи с чем оно было утрачено, в связи с чем Жигаленков В.Н. просил взыскать с ответчиков стоимость похищенного имущества в размере 27 000 руб. Решением мирового судьи Сельцовского мирового участка №65 от 9 апреля 2010 г. в исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ в лице представителя Федерального казначейства по Брянской области в пользу Жигаленкова В.Н. 27 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 910 руб. государственной пошлины в доход государства. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, УВД по Брянской области, ОВД по Сельцовскому городскому округу, Горуку Д.В. отказано. Апелляционным определением Сельцовского городского суда от 29 июля 2010 г. решение мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от 9 апреля 2010 г. оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения мирового судьи, она изложена в следующей редакции: «Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Жигаленкова В.Н. 27000 рублей в возмещение материального ущерба и 910 рублей государственной пошлины в доход государства за счет казны Российской Федерации». Исключено из резолютивной части решения мирового судьи указание о взыскании ущерба в лице представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области. В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ Боклач И.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. Судьей Брянского областного суда 17 сентября 2010 г. дело истребовано в Брянский областной суд. Определением судьи Брянского областного суда от 29 сентября 2010 г. дело передано для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснение представителя Министерства финансов РФ Боклач И.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, письменные возражения Жигаленкова В.Н., президиум приходит к следующему. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела, сотрудники милиции П.., К. при ответчик при осуществлении служебных полномочий выявили похищенное у Жигаленкова В.Н. имущество, не приняли меры по его сохранности, в результате чего оно было утрачено, убытки истца в результате утраты его имущества составили 27 000 руб., что подтверждается материалами дела. Источником возмещения вреда судом апелляционной инстанции определена казна Российской Федерации, т.к. орган, должностные лица которого совершили действия, повлекшие образование убытков, - МВД России. Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. В этой связи подлежит исключению из резолютивной части апелляционного определения указание суда о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации государственной пошлины в доход государства за счет казны Российской Федерации Иные доводы надзорной жалобы удовлетворению не подлежат, т.к. основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу Боклач И.В., представителя Министерства финансов РФ, удовлетворить частично. Апелляционное определение Сельцовского городского суда от 29 июля 2010 г. оставить без изменения. Исключить из резолютивной части апелляционного определения указание о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации 910 рублей государственной пошлины в доход государства за счет казны Российской Федерации Брянского областного суда А.Е.Пыталев