Судья Булавин И.В. Дело № 44-Г-45
С/к Тумаков А.А. – пред.
Кравцова Г.В. – докл.
Богородская Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Брянск 10 ноября 2010 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К.
ОРЛОВСКОГО С.Р.
ВОРОБЬЕВА В.И.
СИДОРОВА А.Е.
ИВАНОВА А.Ф.
МЕДВЕДЬКО Л.И.
МИХАЙЛИК Н.И.
с участием адвоката НОСОВА М.М.
по докладу ЮДИНОЙ В.И.
рассмотрев по надзорной жалобе Новкиной А.А. дело по иску Новкиной А.А. к Новкиной М.Р. и Новкину А.Т. о признании права собственности на 1/2 долю пристройки к жилому дому, гаража, погреба, бани, сарая, земельного участка, 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительными постановления администрации Погарского района, постановления администрации п. Погар Брянской области, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 22 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Новкина А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 05 февраля 1977 года по 19 апреля 1997 года состояла в браке с Новкиным А.Т. В 1997 году брак был расторгнут, однако после расторжения брака и до 2006 года она и ответчик Новкин А.Т. продолжали проживать совместно в одном жилом доме, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. В период брака она и Новкин А.Т., проживая в доме в <адрес>, принадлежащем ее свекрови Новкиной М.Р., ответчицы по делу, на совместные средства с мужем возвели пристройку к указанному жилому дому, подвели природный газ, отопление, сделали водопровод, канализацию. Кроме того, они совместно возвели хозяйственные постройки: сарай, гараж и баню. В 2006 году они прекратили совместное проживание, и она уехала на работу в Италию, где работала до 2009 года. В марте 2009 года она возвратилась в пос. Погар с целью дальнейшего проживания и работы.
После возвращения в пос. Погар она узнала, что ответчик Новкин А.Т. снял ее с регистрации из спорного домовладения, домовладение и все возведенные к дому хозяйственные постройки зарегистрировал на праве собственности за ответчицей Новкиной М.Р. Ответчице также был передан в собственность земельный участок, на котором расположено домовладение и постройки.
С целью лишения её права собственности на хозяйственные постройки - кирпичный сарай, кирпичную баню и гараж, построенными ею и Новкиным А.Т. в период брака, Новкин А.Т. обратился в администрацию поселка Погар с заявлением, написанным от имени его матери, на основании которого Постановлением администрации пос. Погар от 15 ноября 2007г. № 206 «О документальном оформлении ранее построенных строений в <адрес> Новкиной М.Р.», хозяйственные постройки перешли в собственность его матери.
На основании этого постановления за Новкиной М.Р. был зарегистрирован по праву собственности дом вместе с пристройкой и ей выдано свидетельство о праве собственности.
Истица просила суд признать незаконными постановление администрации посёлка Погар Брянской области от 15 ноября 2007г. № 206 «О документальном оформлении ранее построенных строений в <адрес> Новкиной М.Р.», свидетельство от 10 декабря 2008 г. о государственной регистрации права собственности Новкиной М.Р. на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: п.г.т. <адрес>., просила также суд признать за ней право собственности на 1/2 долю пристройки к ранее существовавшему жилому дому ответчицы Новкиной М.Р., расположенному по адресу: <адрес>; 1/2 долю гаража, погреба, бани и сарая и на 1/3 долю жилого дома, принадлежащего ответчице Новкиной М.Р., так как старый дом был капитально отремонтирован.
Ответчики иск не признали.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 10 июня 2010 года в иске Новкиной А.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Новкина А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона.
Определением судьи Брянского областного суда от 22 октября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения Новкиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Новкина А.Т. и адвоката Носова М.М. в интересах Новкиной М.Р., изложивших возражения по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в иске Новкиной А.А., суд пришел к выводу, что Новкина М.Р. являлась единственным собственником спорного дома, иных правоустанавливающих документов, в том числе о принадлежности Новкину А.Т. части дома в материалах дела не имеется. С таким выводом суда согласилась и судебная коллегия.
Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они сделаны в нарушение требований закона и материалов дела.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Судом установлено, что на основании решения исполкома Погарского райсовета депутатов трудящихся № 300 от 14 июня 1968 года Новкиной М.Р. и Ч. был отведён земельной участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> участок №(тогда была такая нумерация) в размере 0.10 га. Дом был возведен размером 6,3м х 6,3м (л.д.36 т.1)
29 октября 1970 года Ч. подарила Новкиной М.Р. 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес> жилом бревенчатом доме обшей полезной площадью 40 м2, в том числе жилой площадью 30 м2 и 1/2 долю бревенчатого сарая (л.д.33 т.1).
В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что Новкина М.Р. 10 мая 1982 года обратилась в Погарский поселковый Совет народных депутатов с заявлением, в котором она разрешила своему сыну Новкину А.Т. пристроить к её дому пристройку общей площадью 36 м2, во втором заявлении от 10 мая 1982 года Новкина М.Р. не возражала в выделении сыну Новкину А.Т. земельного участка площадью 0,07 га от своего земельного участка площадью 0,10 га (л.д. 16,17 т.2).
Решением исполкома Погарского поселкового Совета народных депутатов № 64 от 10 мая 1982 года Новкину А.Т. разрешено сделать пристройку к дому матери размером 36 м2 по <адрес> (л.д.14 т.2). Исполком поселкового Совета народных депутатов просил исполком Погарского районного Совета народных депутатов утвердить данное решение.
Решением исполкома Погарского районного Совета народных депутатов № 211 от 12 мая 1982 года разрешено Новкину А.Т. сделать пристройку к дому матери размером 36м2 по <адрес> без раздела земельного участка (л.д.35 т.1).
Суд критически оценил справку, выданную исполкомом Погарского поселкового Совета народных депутатов от 27 мая 1982 года об отводе Новкину А.Т. земельного участка по <адрес>, считая ее противоречащей материалам дела, не указывая каким. Вместе с тем, суд не выяснил, на основании чего такая справка выдавалась, выносилось ли после 12 мая 1982 года исполкомом районного или поселкового Совета народных депутатов решение об отводе земельного участка Новкину А.Т.
Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Доли в доме по <адрес> признаны за Новкиной М.Р. и Новкиным А.Т. равными и спорный дом 8 октября 1986 года в БТИ п. Погар зарегистрирован по 1/2 доле за Новкиной М.Р. и Новкиным А.Т. (л.д.50 т.1). Такую регистрацию никто не оспаривал.
Такая регистрация судом не была принята во внимание со ссылкой на то, что технический паспорт на дом, где отмечена такая регистрация, не является правоустанавливающим документом.
Однако, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав на недвижимое имущество в п. Погар осуществлялась Погарским Бюро технической инвентаризации.
В техническом паспорте на <адрес> первым разделом указан «регистрация прав собственности», где Новкина М.Р. и Новкин А.Т. указаны собственниками по 1/2 доли дома (л.д.50 т. 1).
В названном техническом паспорте указано, что он погашен, суд не выяснил, в связи, с чем погашен паспорт, не выяснил, в связи, с чем был изготовлен в ноябре 2007 года новый технический паспорт, где собственниками спорного дома указаны Новкина М.Р. и Новкин А.Т. без указания долей по праву собственности.
С 1986 года и по 2006 год (момент прекращения совместного проживания супругов Новкиных А.А. и А.Т.) за Новкиным А.Т. была зарегистрирована 1/2 часть спорного дома. От доли бывшего супруга истица и отыскивает свою долю.
Частью 1 ст. 34 и ст. 39 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что спорная пристройка возведена в период брака Новкиной А.А. и Новкина А.Т., зарегистрирована за Новкиным А.Т. как 1/2 часть дома. Поэтому с отказом в иске Новкиной А.А. согласиться нельзя.
Доводы Новкина А.Т., что пристройка строилась за денежные средства его матери ничем объективно не подтверждены.
Постановлением администрации п. Погар № 206 от 15.11.2007 года разрешено Новкиной М.Р. документально оформить ранее построенные строения: кирпичный сарай, кирпичную баню и кирпичный гараж. По спорной пристройке такого решения в материалах дела не имеется.
Новкина А.А. просила отменить постановления администрации Погарского района и постановления администрации п. Погар, однако по делу они привлечены только в качестве третьих лиц. Суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ не обсудил вопрос о привлечении администрации Погарского района и администрации п. Погар соответчиками по делу.
Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что такие требования Новкиной А.А. не подлежат удовлетворению, но по резолютивной части решения суд решения по этому требованию не принял, чем нарушена ст. 198 ГПК РФ.
Суд в иске Новкиной А.А. о признании права собственности на 1/3 часть дома Новкиной М.Р. отказал, но решение судом в этой части не мотивировано, чем также нарушена ст. 198 ГПК РФ.
Кассационная инстанция допущенные судом нарушения оставила без внимания.
С учетом изложенного решение суда и кассационное определение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 10 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель президиума
Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ