Федеральный судья Соков А.В. дело №44-Г-46
Судебная коллегия: Зубкова Т.И.,
Суяркова В.В.,Богородская Н.А.-докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
гор.Брянск 24 ноября 2010 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
САМАНЦОВОЙ Л.К.
ВОРОБЬЕВА В.И. членов президиума: СИДОРОВА А.Е.
ИВАНОВА А.Ф.
МЕДВЕДЬКО Л.И.
с участием прокурора ДОРЖИЕВА Ш.Д.
адвоката НЕЛЮБИНОЙ Е.Э.
по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И.
рассмотрев дело по иску Бокова А.Г. к С. о признании незаконными решений С., восстановлении в должности председателя С., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с надзорной жалобой представителя С. Петрушина А.В.и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И. от 10 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Боков А.Г.обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными решений С., восстановлении в должности председателя С.,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 25.10.2009 г. он избран председателем указанного С. четвертого созыва; решением С. от 28 апреля 2010 г. его полномочия досрочно прекращены.Решением названного С. от 6 мая 2010 г.председателем С. избран Сысоев А.В., распоряжением которого от 26.05.2010 г. он уволен с должности председателя С. по п.14 ст.81 и п.2 ст.278 ТК РФ.Считает увольнение незаконным, поскольку предложение о досрочном прекращениии его полномочий внесено в повестку дня незаконно: без предварительного согласования данного вопроса на заседаниях комитетов и на Малом Совете; также отсутствовали предусмотренные законом основания для досрочного прекращения его полномочий.
Решением Советского районного суда города Брянска от 29 июля 2010 года в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 сентября 2010 года решение отменено, дело направлено в тот же суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности в Брянский районный суд.
В надзорной жалобе представитель С. Петрушин А.В.просит об отмене кассационного определения, ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм гражданского процессуального права,выразившееся, по его мнению, в том, что судом сделан неправильный вывод о подсудности дела Брянскому районному суду.
По запросу судьи областного суда от 21 октября 2010 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Брянского областного суда от 10 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение представителей С. Петрушина А.В. и Сысоева А.В.,истца Бокова А.Г., в интересах последнего адвоката Нелюбиной Е.Э.,просивших об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение,заключение прокурора Доржиева Ш.Д.,полагавшего отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение,проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом кассационной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.
Проживая в Советском районе <адрес> и считая, что данное дело подсудно Советскому районному суду города Брянска в связи с расположением ответчика в Советском районе <адрес>, истец с данным иском обратился в этот суд. Ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд в судах первой и кассационной инстанций ни одна из сторон не заявляла.
Отменяя решение суда первой инстанции,судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в своем определении указала, что данное дело неподсудно Советскому районному суду города Брянска, а подсудно Брянскому районному суду, при этом сослалась на ст.21 Закона РСФСР от 8.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» /с последующими изменениями/, в силу которой районный суд создается в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.Районный суд может быть создан также в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие /смежные/ границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации.
Поскольку С. –представительный орган Брянского муниципального района - действует в Брянском районе, на территории которого создан и действует Брянский районный суд, то, по мнению коллегии, дело подсудно Брянскому районному суду.
Однако с таким выводом судебной коллегии президиум не может согласиться.
Согласно ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации,Федеральным Конституционным законом «О судебной системе в Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи – также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения /аналогия закона/, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации /аналогия права/.
Так как отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, связанные с подсудностью гражданских дел, урегулированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ссылка судебной коллегии на ст.21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» о подсудности дела Брянскому районному суду неосновательна.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3.07.2006 г. и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от того же числа С. расположен по адресу: <адрес>
Указанная территория относится к Советскому району города Брянска, следовательно, данное дело подсудно Советскому районному суду города Брянска.
Исходя из изложенного,кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 387-388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель президиума
Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.