Судья Галыгина Е.А. Дело № 44-Г-47
С/к Саманцова Л.К.
Кравцова Г.В.
Богородская Н.А.-докл.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Брянск 8 декабря 2010 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
членов президиума СИДОРОВА А.Е.
ВОРОБЬЕВА В.И.
МЕДВЕДЬКО Л.И.
МИХАЙЛИК Н.И.
по докладу ЮДИНОЙ В.И.
рассмотрев по надзорной жалобе представителя У. по Брянской области Лаврютченкова В.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2010 года дело по иску Вавилина А.В. к У. по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 24 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Вавилин А.В. обратился в суд с иском к У. по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, ссылаясь на то, что в феврале 2000 г. он был принят на должность <данные изъяты>, 29 января 2009 г. уволен с должности <данные изъяты> по сокращению штатов. В период работы в указанном подразделении занимал должности <данные изъяты> при У. по Брянской области. Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 г. № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» с грифом «секретно» с 1 января 1993 г. была установлена надбавка от №% до №% к должностным окладам лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью, и коррупции органов внутренних дел РФ. Размеры надбавок устанавливались МВД РФ в зависимости от характера и сложности работы. Перечень должностей сотрудников ОВД, которым устанавливалась данная надбавка, был утвержден Приказом МВД РФ № 01 от 1 января 1993 г. с грифом «секретно». О нарушении его права на получение указанной надбавки в период службы Вавилину А.В. не было известно, т.к. ответчик не ознакомил его с указанными нормативными актами и приказами МВД РФ. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам надбавки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с февраля 2000 г. по 29 января 2009 г., исходя из №% расчета надбавки.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика спорную надбавку с учетом индексации, согласно представленным расчетам, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2010 г. исковые требования Вавилина А.В. удовлетворены.
Суд взыскал с У. по Брянской области в пользу Вавилина А.В. задолженность по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С У. по Брянской области взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель У. по Брянской области просит отменить решение суда и кассационное определение, указывая, что они постановлены в нарушение материального закона.
Определением судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 24 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения представителей У. Брянской области, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит подлежащим исключению из решения суда взыскание государственной пошлины, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
С У. по Брянской области, как государственного органа, незаконно взыскана государственная пошлина. В этой связи подлежит исключению из резолютивной части решения указание суда о взыскании с У. Брянской области в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, что основанием к отмене судебных постановлений не является, так как исследование и оценка обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, предусмотренную главой 41 ГПК Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя У. по Брянской области - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с У. Брянской области государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Председатель президиума
Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ