Мир.судья Лужецкая Н.В. дело №44-Г-48
Федер.судья Рыбочкин С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
гор.Брянск 8 декабря 2010 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
САМАНЦОВОЙ Л.К.
ВОРОБЬЕВА В.И. членов президиума: СИДОРОВА А.Е.
МЕДВЕДЬКО Л.И.
по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И.
рассмотрев дело по иску Колыхалиной Н.П. к А. о возмещении материального и морального вреда, с надзорной жалобой Колыхалиной Н.П.и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И.от 23 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Колыхалина Н.П.обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, указывая, что 24 июля 2004 г.в доме №№ по <адрес>,где она проживала с семьей,произошел пожар; А. издано постановление от13.08.2004 г.,которым ей на период ремонта дома разрешено проживать в комнате квартиры №№ в доме №№ по <адрес>;20.09.2004 г.она зарегистрирована по новому месту жительства.В связи с непригодностью квартиры для проживания без ремонта с разрешения А. она произвела такой ремонт,на который израсходовала 14612 руб.Решением Карачевского районного суда от 28 мая 2008 г.постановление А. от 13.08.2004 г.и регистрация в квартире признаны недействительными; впоследствии она снята с регистрации в спорном жилом помещении.
В возмещение компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика 10 тыс.руб.
Решением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района от 17 июня 2010 года с ответчика в пользу истицы взыскан материальный вред в размере 7966 руб.В остальной части требований отказано.
Апелляционным решением Карачевского районного суда от 19 августа 2010 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе Колыхалина Н.П.просит об отмене апелляционного решения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся?по ее мнению, в том, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд, в то время как этот срок ею не нарушен.
По запросу судьи областного суда от 20 октября 2010 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора.
Определением судьи областного суда от 23 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение Колыхалиной Н.П., просившей об отмене апелляционного решения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, проверив материалы дела,обсудив доводы надзорной жалобы и письменных возражений ответчика на доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела,при его рассмотрении судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что в жилом доме №№ по <адрес>,принадлежавшем на праве собственности Колыхалину Н.Ф.,зарегистрированы и проживали Колыхалин Н.Ф. и его жена Колыхалина Н.П. 24 июля 2004 года в доме произошел пожар, в результате которого Колыхалин Н.Ф.погиб.
В соответствии с п.1 ст.37 ЖК РСФСР,действовавшего на тот период,вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам,жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Статья 40 того же Кодекса предусматривала,что жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания,должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта,отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
В силу п.п. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР,п.п. «а» п.6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного,муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР,утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г.№415,наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2004 г.А. издала постановление №723 о разрешении С. временно на один год, на период восстановления дома Колыхалиных подселить Колыхалину Н.П. в комнату квартиры №№ в доме №№ по <адрес>.20.09.2004 г. истица зарегистрирована по данному адресу.
Судом установлено, что в предоставленном ей жилом помещении в двух окнах отсутствовали стекла,полы сгнили,отсутствовали водопровод и сантехника, о чем свидетельствует соответствующий акт комиссии в составе представителей С. от 18 августа 2004 года, а также показания допрошенных судом свидетелей.
Поскольку квартира была в непригодном для проживания состоянии, истица вынуждена была за свои личные средства произвести необходимый ремонт.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Мировой судья определил расходы истицы,связанные с ремонтом квартиры и с работами по подготовке отопительной системы, в размере 7966 руб.,взыскав данную сумму с ответчика в ее пользу.
Вместе с тем суд обоснованно отказал истице в иске о взыскании компенсации морального вреда,поскольку нарушены ее имущественные права.
В соответствии со ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил отказать истице в иске за пропуском 3-х-годичного срока исковой давности. Суд обоснованно исходил из того, что указанный срок истицей не пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно лишь 28 мая 2008 года при вынесении судом решения о признании недействительными постановления А. от 13 августа 2004 г.о ее заселении в спорное жилое помещение и регистрации в нем.
Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об отказе в иске за пропуском названного срока, суд второй инстанции сослался на то, что со времени ремонта, произведенного истицей в 2004-2005 годах, прошло более 3 лет / в суд она обратилась 18 мая 2010 года/.
Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться, поскольку,как пояснила в суде истица, она полагала, что в спорное жилое помещение ее вселили постоянно, о нарушении своего права она узнала только при вынесении судом решения 28 мая 2008 года, именно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, который ею не нарушен,так как в суд она обратилась в течение 3 лет после вынесения указанного решения.При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с ч 1.1. ст.390 ГПК РФ в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Из решения суда первой инстанции усматривается, что подлежащие возмещению расходы, понесенные истицей в связи с ремонтом квартиры, установлены в размере в 7966 руб..Однако данную сумму следует снизить до 7731 руб.,из которой 6500 руб.-расходы по перестилу полов и промывке труб отопления /4500 руб.+ 2000 руб./,600 руб. – стоимость стекол, 390 руб.- стоимость краски, 96 руб. – стоимость гвоздей, 145 руб.-стоимость цемента. Стоимость товаров на сумму 300 руб./товарный чек от 7 июля 2004 г./ не подлежит включению в стоимость таких расходов, поскольку указанные в чеке товары приобретены истицей еще до пожара.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,президиум Брянского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное решение Карачевского районного суда от 19 августа 2010 года отменить, решение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района от 17 июня 2010 года изменить: снизить размер материального вреда, причиненного Колыхалиной Н.П., подлежащего возмещению, с 7966 руб. до 7731 руб.
В остальном решение мирового судьи оставить без изменения.
Председатель президиума
Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.