Мировой судья Коростелева Р.В. 44-Г-50 (2010) Федеральный судья: Разнатовская И.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Брянск 22 декабря 2010 года Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е. членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К. МИХАЙЛИК Н.И. СИДОРОВА А.Е. ВОРОБЬЕВА В.И. по докладу судьи облсуда МЕДВЕДЬКО Л.И. рассмотрев по надзорной жалобе Горяничей О.М. дело по исковому заявлению Горяничей О.М. к ОАО «Б.» в лице филиала "О." о признании пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Горяничая О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Б.» в лице филиала "О." о признании пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании комиссии за открытие и за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., а также просила обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредиту, взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства по процентам. В судебном заседании Горяничая О.М. частично изменила исковые требования, отказавшись от требований- обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредиту, взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства по процентам и просила обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение, взыскав в ее пользу проценты за пользование ее денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Остальные исковые требования Горяничая О.М. поддержала. Решением мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 16 июля 2010 года исковые требования Горяничей О.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Горяничей О.М. и ОАО «Б.» в лице филиала "О." о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ( пункт 3.1), а также взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный ею тариф за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Горяничей О.М. отказал. Определением Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2010 года решение мирового судьи от 16 июля 2010 года отменено и производство по делу производством прекращено. В надзорной жалобе Горяничая О.М. просит об отмене определения Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2010 года, как вынесенного в нарушение требований закона и отменить решение мирового судьи от 16 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Определением судьи Брянского областного суда от 9 декабря 2010 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Брянского областного суда. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Медведько Л.И., объяснения представителя ОАО «Б.» Свиридовой Н.М.,проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Горяничей О.М. и определения судьи, президиум Брянского областного суда находит, что решение мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 16 июля 2010 года и определение Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2010 года подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд апелляционной инстанции (определение от 15 октября 2010 года), отменяя решение мирового судьи Почепского судебного участка №48 от 16 июля 2010 года и прекращая производство по делу, свои выводы мотивировал тем, что согласно ст.28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации и поскольку "О." расположено в г.<адрес> Брянской области, поэтому при рассмотрении данного дела были нарушены правила о подсудности, а следовательно и требования ст.47 Конституции Российской Федерации определяющей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поэтому производство по делу прекращено. С данными выводами суда нельзя согласиться, так как в ст.47 Конституции Российской Федерации действительно указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7 ст.29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст.29 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен в г.<адрес> (л.д.7-10), истец проживает в г.<адрес>, однако в ст.7.3 кредитного договора стороны уже определили территориальную подсудность для данного дела, а именно в суде по месту нахождения филиала кредитора, что соответствует требованиям ст.29 п.2 ГПК РФ, то есть в г.<адрес> Брянской области. В п.5 ст.23 ГПК РФ указано, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ред. ФЗ от 11.02.2010 г., введен в действие с 15.02.2010 г.) подсудны мировому судье. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч.3 ст.23 ГПК РФ). Таким образом, поскольку как в своем исковом заявлении, так и в судебном заседании Горяничая О.М. заявляла требования не только о взыскании денежных средств, а также о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, поэтому в силу ст.ст.23,24 ГПК РФ это дело подсудно районному суду, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, в нарушение требований ст.ст. 220,221 ГПК не указал основания для производства по делу, которых по делу не имелось и не учел последствий прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными решение мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 16 июля 2010 года и определение Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2010 года, в связи с чем президиум Брянского областного суда приходит к выводу, что данные судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по 1-ой инстанции в Трубчевский районный суд Брянской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда, П О С Т А Н О В И Л: Решение мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 16 июля 2010 года и определение Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2010 года отменить, а дело направить для рассмотрения по 1-ой инстанции в Трубчевский районный суд Брянской области. Председательствующий президиума Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ