Мировой судья Амелин А.Е. Дело №44-г-7

Апелляция Карасева Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 16 февраля 2011года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

Членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р.

ВОРОБЬЕВА В.И..

ИВАНОВА А.Ф.

МИХАЙЛИК Н.И.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

СИДОРОВА А.Е.

по докладу судьи БАННОГО И.И.

рассмотрев дело по иску Хлюпиной Л.В. к Мироновой Т.С. о понуждении к устранению угрозы благоприятной окружающей среды, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда по надзорной жалобе представителя Мироновой Т.С. – Рябикова А.Е. на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 27 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Хлюпина Л.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.С. о понуждении к устранению угрозы благоприятной окружающей среды, в котором просила обязать ее спилить 3 березы, растущих на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что березы создают угрозу для нее и имущества, так как в силу своей ветхости или стихийных бедствий деревья могут упасть и повредить дом истца или газовую распределительную станцию, причинить вред здоровью и жизни. Так как ответчица в добровольном порядке деревья не спиливает, Хлюпина Л.В. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Хлюпина Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Миронова Т.С. и ее представитель в суде иск не признали, пояснив, что не согласны спилить березы, деревья здоровые, считают, что обращение в суд истца вызвано неприязненными отношениями.

Решением мирового судьи Комаричского судебного участка №40 от 17 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Апелляционным решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 ноября 2010 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Хлюпиной Л.В. удовлетворены, суд обязал Миронову Т.С. спилить 3 старые дерева (березы), растущие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В надзорной жалобе Рябиков А.Е., представитель Мироновой Т.С. по доверенности, указывая на незаконность апелляционного решения, просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

Судьей Брянского областного суда 28 декабря 2010 г. дело истребовано в Брянский областной суд, исполнение решения приостановлено.

Определением судьи Брянского областного суда от 27 января 2011 г. дело передано для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснение Мироновой Т.С. и представителя Рябикова А.Е. в ее интересах, поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения Хлюпиной Л.В. и ее представителей Хлюпина В.В. и Случевского А.М., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (часть 1.1 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов представления и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения представления.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Рябикова А.Е. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, оснований для устранения угрозы окружающей среды и спиливании берез, на чем настаивал истец Хлюпина Л.В., не имеется.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст.7, 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 11 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» признал состояние деревьев неудовлетворительным, указав, что в случае возникновения природных явлений, при которых возможны чрезвычайные ситуации (шквалистый ветер, ураган, дождь с порывами) может произойти слом стволов с последующим повалом в сторону жилого дома по адресу: <адрес> последующем разрушением строения, возможны человеческие жертвы. В соответствии с розой ветров, которая преобладает на данной территории, вероятность факта обрушения деревьев на данное домовладение увеличивается в несколько раз.

С указанными решениями нельзя согласиться последующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд должен указать материальный закон, примененный к спорным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми суд руководствовался.

Вышеприведенным нормам обжалуемые судебные акты не отвечают.

То, что, истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на нормы Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Хлюпиной Л.В. не является, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так как доводы истца не проверены и не исследованы, в решении не приведены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, то решение первой инстанции требованиям действующего процессуального законодательства не отвечает и подлежит отмене.

Апелляционное решение Комаричского районного суда от 30 ноября 2010 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, т.к. судом апелляционной инстанции допущены аналогичные нарушения норм процессуального права, что и судом первой инстанции, вывод районного суда о возможных чрезвычайных обстоятельствах - стихийном бедствии, - является предположением с небольшой долей вероятности, что дерево упадет в направлении земельного участка и жилого строения истца, он не основан на материалах дела, ничем не подтвержден. Однако предположения о фактах в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на которую сослался районный суд, удовлетворяя иск, регулируются полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Пунктом 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" определено, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

При таких данных, решение мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №40 Комаричского района от 17 августа 2010 года и апелляционное решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Брянского областного суда Л.К.Саманцова