Мировой судья Маслюк Н.М. Дело № 44-Г-8

Федеральный судья Ткачева Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 16 февраля 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р.

СИДОРОВА А.Е.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

по докладу ЮДИНОЙ В.И.

рассмотрев по надзорной жалобе Блошенкова М.И. дело по иску Блошенкова М.И. к Макарову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Макарова А.В. к Блошенкову М.И. о признании договора займа безденежным, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 28 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Блошенков М.И. обратился к Макарову А.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 июля 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> рублей № 32-01/006827, который удостоверен нотариусом Брянского городского нотариального округа Гришиной Е.В. и зарегистрирован в реестре за № 8531, в соответствии с данным договором Макаров А.В. занял у него <данные изъяты> рублей на срок по 22 июля 2006 года, расчет должен был производить ежемесячно равными частями по <данные изъяты> рублей на позднее 20-го числа каждого месяца. По п.5 договора Макарову А.В. предоставлено право уплатить долг полностью или по частям. 25 июля 2005 года Макаров А.В. уплатил ему в погашение долга <данные изъяты> рублей, о чем на обратной стороне договора сделана запись, затем оплату долга прекратил и до предъявления иска деньги в размере <данные изъяты> рублей Макаровым А.В. не возвращены. Просил взыскать с Макарова А.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Макаров А.В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа безденежным, указывая, что в действительности он 23 июля 2005 года приобрел у Блошенкова М.И. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кузьмин А.Е., за <данные изъяты> рублей, в связи со значительной стоимостью автомобиля между Макаровым А..В. и Блошенковым М.И. была достигнута договоренность о рассрочке оплаты автомобиля. Для оформления указанной сделки купли-продажи с рассрочкой платежей обратились к нотариусу Брянского городского нотариального округа Гришиной Е.В., в связи с невозможностью оперативного предоставления справки из ГИБДД о техническом состоянии автомобиля и его стоимости, 23 июля 2005 года вынужден был заключить с Блошенковым М.И. договор займа на сумму стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты> рублей. В тот же день Блошенкову М.И. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в свою очередь Блошенков М.И. передал ему транспортное средство, предоставив доверенность на право управления транспортным средством в простой письменной форме.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска от 2 марта 2010 года в иске Блошенкову М.И. к Макарову А.В. о взыскании денежного долга по договору займа отказано.

Встречный иск Макарова А.В. удовлетворен. Договор займа от 23 июля 2005 года между Блошенковым М.И. и Макаровым А.В. признан незаключенным.

С Блошенкова М.И. в пользу Макарова А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Блошенков М.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Брянского областного суда от 28 января 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения Макарова А.В. и его представителя Тотая Д.В., изложивших возражения по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Между сторонами заключен письменный договор (л.д.6).

Отказывая Блошенкову М.И. в иске, мировой судья пришел к выводу, что не подтверждена передача Блошенковым М.И. денежных средств Макарову А.В.

Такой вывод мирового судьи противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Так по договору займа (л.д.6) в п. 2 указано, что деньги переданы заемщику до подписания договора, договор подписан обеими сторонами.

Пунктом четыре договора оговорен ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей. Но пунктом пять договора займа Макарову А.В. предоставлено право уплатить занятые деньги полностью или по частям.

Пункт 5 договора займа мировым судьей не учтен при рассмотрении дела и не дано этому обстоятельству оценки, уплаченная сумма ответчиком <данные изъяты> рублей не отнесена к платежу по договору займа, с чем согласиться нельзя.

Вопреки требованиям ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения оставил без внимания.

С учетом изложенного решение мирового судьи и определение суда второй инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска от 2 марта 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Л.К.САМАНЦОВА