ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 2 февраля 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председателя ПЫТАЛЕВА А.Е.

Членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К.

ОРЛОВСКОГО С.Р.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

СИДОРОВА А.Е.

по докладу судьи БАННОГО И.И.

рассмотрев дело по иску Ковалева А.А. к Ковалевой И.Ю., Алешкиной Г.Н. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, права собственности на 1/2 долю квартиры, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда по надзорной жалобе Ковалева А.А. на решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 18 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2010 года на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Ковалевой И.Ю. Алешкиной Г.Н., ссылаясь на следующее.

С ответчицей Ковалевой И.Ю. он состоял в зарегистрированном браке с 20 ноября 2004 г. по 18 июня 2009 г. В период брака супругами приобретена 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была разделена между ними и зарегистрирована на праве собственности за каждым - по 1/2 доли. На основании договора купли-продажи от 22 февраля 2008 г. указанная квартира была продана за <данные изъяты> руб. и 22 февраля 2008 г. приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., которая была зарегистрирована, с согласия Ковалева А.А., на Ковалеву И.Ю. Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 7 декабря 2009 г. по иску Ковалевой И.Ю. к Ковалеву А.А. о разделе имущества супругов, в том числе и квартиры по адресу: <адрес>, признано право собственности на квартиру за Ковалевой И.Ю. и Ковалевым А.А. по 1/2 доли за каждым.

На основании договора купли-продажи от 6 марта 2008 г. Алешкина Г.Н. (бывшая теща истца) является собственником квартира №№ дома №№ по <адрес>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Ковалев А.А. просил признать указанную квартиру №№ общей совместной собственностью супругов, считая, что квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи четырехкомнатной квартиры № № по <адрес>.

Также истец просил суд признать частично недействительным в 1/2 части договор купли-продажи спорной квартиры, указав, что узнал о регистрации квартиры за Алешкиной Г.Н. в апреле 2009 г., когда ушел из семьи. Ранее полагал, что квартира приобретена на имя его супруги и считал ее своей собственностью.

Ответчик Ковалева И.Ю. просила применить срок исковой давности и в иске отказать, так как истец узнал о совершении сделки в апреле - мае 2008 г., а обратился в суд с иском в сентябре 2009 г. Спорная квартира была приобретена на средства ее матери Алешкиной Т.Н., денежные средства, оставшиеся от продажи четырехкомнатной квартиры и покупки квартиры №№ дома № по <адрес>, они потратили на семейные нужды, на приобретение имущества, возврат долга.

Ответчик Алешкина Т.Н. иск не признала, пояснила, что квартиру № № дома №№ по ул.<адрес> она приобрела по договору купли-продажи от 6 марта 2008 г. за <данные изъяты> руб. за личные сбережения.

Просила применить срок исковой давности по заявленному иску и в его удовлетворении отказать.

Решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 18 марта 2010 г. заявление Ковалевой И.Ю., Алешкиной Г.Н. о применении срока исковой давности по заявленному Ковалевым А.А. иску - удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ковалева А.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней Ковалев А.А. просит состоявшиеся по делу решение и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Брянского областного суда от 15 ноября 2010 г. дело истребовано в Брянский областной суд.

Определением судьи Брянского областного суда от 17 января 2011 г. дело передано для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснение Ковалева А.А., его представителя Босомыкиной К.П., просивших об удовлетворении надзорной жалобы, возражения Алешкиной Г.Н. и адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах Ковалевой И.Ю. и Алешкиной Г.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст.387 ГПК РФ).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой и кассационной инстанций.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ковалева А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку срок установленный законом, для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, Ковалевым А.А. пропущен, т.к. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Ковалев А.А. узнал в марте 2008 г., в суд обратился 1 сентября 2009 г., не ставил вопрос о восстановлении срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Президиум Брянского областного суда не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Применяя срок исковой давности, суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, когда истец узнал о нарушении его права.

Из материалов дела усматривается, что четырёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, после продажи которой осуществлена оспариваемая Ковалевым А.А. сделка, была зарегистрирована на праве собственности за каждым из супругов Ковалевых по 1/2 доли и являлась общей совместной долевой собственностью в силу закона. Условием продажи квартиры являлось одновременная покупка двух однокомнатных квартир. Данные условия отражены в соглашении о задатке с ООО «Н.» от 5 февраля 2008 г. (л.д.42.), которое занималась продажей квартиры.

В тот же день – 5 февраля 2008 г. был заключён договор с ООО «С.» о предоставлении риэлторских услуг по подготовке пакета документов для проведения сделки отчуждения кв. №№ по <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.38), оформлено соглашение о задатке, во исполнение которого переданы продавцу квартиры Е. <данные изъяты> руб. (л.д.40), произведена частично оплата услуг риэлтора С. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Все документы в агентствах недвижимости оформлялись от имени супруги Ковалёвой И.Ю., так как она занималась оформлением всех сделок, деньги от продажи четырёхкомнатной квартиры находились в ее владении, так как предназначались для покупки двух квартир №№ и №№.

Приобретение двух квартир производилась практически одновременно. Договор купли-продажи квартиры №№ оформлен одновременно с продажей четырехкомнатной квартиры 22 февраля 2008 г., приобретение квартиры №№ производилось 6 марта 2008 г. Алешкиной Г.Н.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Ковалев А.А. был поставлен об этом в известность.

Суду при разрешении спора следовало установить, дату с которой истцу стало известно о нарушении его прав по заявленным требованиям.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ надлежаще не исследовались и не проверялись.

Судебные инстанции, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается приобретение спорной квартиры за счет общего имущества супругов.

Вместе с тем, суд исключил документы, представленные ответчицами в подтверждение затрат, произведенных ими: Ковалевой И.Ю. – от продажи четырехкомнатной квартиры; Алешкиной Г.Н. – для приобретения спорной однокомнатной квартиры, в качестве доказательств, и установил, что в суд ответчицей Ковалёвой И.Ю. не представлено каких-либо доказательств, на что и каким образом за короткий срок от продажи четырёхкомнатной квартиры 22 февраля 2008г. до покупки спорной квартиры – 6 марта 2008г. потрачена крупная денежная сумма, а ответчицей Алёшкиной Г.Н. не представлено доказательств о денежных средствах, затраченных на приобретение кв.№№.

Одновременно суд указал, что истцом не представлено доказательств приобретения спорной квартиры на общие средства с Ковалевой И.Ю., отразив, что факт передачи Ковалевым А.А. на хранение и для расходов в семье денежные средства от продажи четырехкомнатной квартиры своей супруге Ковалевой И.Ю. не позволяет признать эти деньги общим супружеским имуществом.

Таким образом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не приведены основания и мотивы, по которым суд отверг доводы истца о том, что квартира приобретена за деньги, являющиеся общей совместной собственностью, эти доводы Ковалева А.А. остались без внимания и оценки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в то время как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, кроме того, решение является по указанным выше обстоятельствам является противоречивым, поскольку содержит взаимоисключающие выводы.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, Президиум Брянского областного суда считает, что решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2010 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 18 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд гор.Брянска в ином составе судей..

Брянского областного суда А.Е.Пыталев