Мировой судья Завитаева Е.Ю. Дело №44-г-11

Апелляция Аксенова В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 2 марта 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председателя ПЫТАЛЕВА А.Е.

Членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р.

САМАНЦОВОЙ Л.К.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

СИДОРОВА А.Е.

по докладу судьи БАННОГО И.И.

рассмотрев дело по иску Кондратовой В.С. к Ковалевой Е.А. о взыскании задатка, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда по надзорной жалобе Кондратовой В.С. на решение мирового судьи судебного участка №8 Володарского района города Брянска от 27 ноября 2009 г. и апелляционное определение Володарского районного суда гор.Брянска от 1 ноября 2010 года на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 9 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратова В.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Ковалевой Е.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2009 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., являющуюся задатком по приобретению земельного участка и садового домика в садоводческом обществе «<данные изъяты>», однако указанные объекты недвижимости ответчик истцу не продал, в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства ответчик отказался.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами не была согласована цена продаваемой недвижимости, в связи с чем договор о ее продаже не может считаться заключенным, кроме того, сумма задатка – <данные изъяты> руб. возвращена истице.

Решением мирового судьи мирового судебного участка №8 Володарского района города Брянска от 27 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований истицы к ответчице о взыскании задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи дачного домика и земельного участка отказано.

Апелляционным определением Володарского районного суда гор.Брянска от 1 ноября 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратовой В.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кондратова В.С. просит указанные судебные постановления отменить.

Судьей Брянского областного суда 19 января 2011 г. дело истребовано в Брянский областной суд.

Определением судьи Брянского областного суда от 9 февраля 2011 г. дело передано для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснение Кондратовой В.С. и ее представителя Мамичевой В.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 марта 2010 г. Ковалева Е.А. выдала Кондратовой В.С. письменную расписку о получении с Кондратовой В.С. задатка в сумме <данные изъяты> руб. за продажу Кондратовой В.С. дачного домика и земельного участка в садоводческом обществе «<данные изъяты>». В расписке также указано условие о том, что в случае невозможности продать указанные объекты недвижимости Кондратовой В.С. задаток возвращается в двойном размере (л.д.6)., однако сделка купли-продажи заключена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не согласился с доводами Кондратовой В.С. о необходимости взыскания двойной суммы задатка, и указал, что при оформлении расписки о получении ответчицей задатка, ответчица Ковалева Е.А. не являлась собственником земельного участка и садового домика, в связи с чем указанное недвижимое имущество не могло быть предметом сделки. Соглашение о задатке не может быть заключено в счет несуществующего обязательства, либо поставлено под условие другой сделки.

Выводы мирового судьи не основаны на законе, т.к. сделаны без учета норм материального права, определяющими понятие задатка как одного из способов обеспечения обязательств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании переданной ответчице суммы в двойном размере в связи с неисполнением ею своих обязательств по продаже домика и земельного участка, истец полагал, что данная сумма является задатком и по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ подлежит взысканию именно в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Указанные требования закона при рассмотрении спора во внимание не были приняты, вопрос о взыскании переданной ответчице денежной сумме в одинарном размере судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

При таком положении решение мирового судьи судебного участка №8 Володарского района города Брянска от 27 ноября 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований Кондратовой В.С. отказано, не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, поэтому подлежит отмене.

Подлежит отмене и апелляционное определение Володарского районного суда гор.Брянска от 1 ноября 2010 г., которым решение мирового судьи оставлено без изменения, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При новом рассмотрении гражданского дела суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Володарского района города Брянска от 27 ноября 2009 г. и апелляционное определение Володарского районного суда гор.Брянска от 1 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Брянского областного суда А.Е.Пыталев