Федер.судья Подгало Т.А. дело №44-г-2/2011

Суд.коллегия:Киселева Е.А.,

Горбачевская Ю.В.,Янишевская Л.В.-докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

гор.Брянск 2 февраля 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.

САМАНЦОВОЙ Л.К.

ОРЛОВСКОГО С.Р.

ВОРОБЬЕВА В.И. членов президиума: СИДОРОВА А.Е.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И.

рассмотрев дело по иску Высоцкого А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, с надзорной жалобой Высоцкого А.М.и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И. от 17 января 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Высоцкий А.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,указывая на то, что работал у ответчика в службе внутреннего контроля в должности старшего помощника администратора; с 11 июля 2008 года по 15 сентября 2009 года ему не произведена выплата заработной платы за свехурочную работу и за работу в ночное время, из которых зарплата за свехурочную работу составила <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.,исходя из средней часовой заработной платы <данные изъяты> руб. с июля 2008 г.по июнь 2009 г.и с июля 2009 г.по сентябрь 2009 г. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,исходя из средней часовой заработной платы <данные изъяты> руб.Кроме того, он просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> тыс.руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 20 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу Высоцкого А.М.задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Высоцкий А.М.просит об отмене состоявшихся по делу постановлений в части отказа в иске о взыскании зарплаты за сверхурочную работу за период с июля 2008 по август 2009 г.включительно и удовлетворении его требований, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся?по его мнению, в том, что установленное судами нарушение его права на выплату заработной платы за сверхурочную работу носило длящийся характер и его право на соответствующие выплаты должно сохраняться в течение всего периода его работы на предприятии.

По запросу судьи областного суда от 8 ноября 2010 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора.

Определением судьи областного суда Михайлик Н.И. от 17 января 2011 года надзорная жалоба Высоцкого А.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И..,объяснение представителя Высоцкого А.М. Кубекина А.В.,поддержавшего надзорную жалобу своего доверителя, представителя ООО «Ритейл» Журавского Л.В., просившего об оставлении без изменения состоявшихся по делу постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Высоцкого А.М., письменных возражений представителя ответчика на доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся по делу постановления подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что с 11 июля 2008 г.Высоцкий А.М. работал в ООО «Ритейл» в должности старшего помощника администратора в подразделении службы внутреннего контроля.

В соответствии с п.7 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.Дополнительным соглашением от 1.08.2008 г.ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрена рабочая неделя продолжительностью 40 часов согласно графику с перерывом для отдыха и питания в течение одного часа.Договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени.

Приказом от 28.12.2007 г. с 1 января 2008 г.в ООО «Ритейл» введен суммированный учет рабочего времени, в том числе и для должности, в которой работал истец. Учетным периодом указан один календарный год /т.4, л д..64/.

Судом установлено, что Высоцкий А.М с июля 2008 г. по сентябрь 2009 г.получал заработную плату в размере <данные изъяты> тыс.руб./оклад и премия/,однако за свехурочную работу зарплата ему не выплачивалась.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 15.09.2009 г. Высоцкий А.М.уволен из ООО «Ритейл» по собственному желанию, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В суд с настоящим иском истец обратился 15 декабря 2009 года, т.е.в течение трех месяцев со дня увольнения.

Ссылаясь на то, что при получении ежемесячной заработной платы с июля 2008 г. по август 2009 г. истцу было известно о невыплате заработной платы за сверхурочную работу,однако в течение трех месяцев он не обратился в суд о соответствующем взыскании, не воспользовался своим правом, суд отказал ему в иске о взыскании указанной задолженности по заработной плате за названный период за пропуском установленного законом срока для обращения в суд, взыскав ему задолженность по заработной плате лишь за сентябрь 2009 г.

С таким выводом суда согласился и суд второй инстанции.

Однако решение судов в части отказа в иске о взыскании задолженности по зарплате за сверхурочную работу за период с июля 2008 г.по август 2009 г.нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

П.3 ст.392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске срока за обращением в суд о разрешении индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом. При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока суду следует принимать во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность невыплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена, что согласуется с Международной Конвенцией относительно защиты заработной платы №95 от 1 июля 1949 года.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом/распоряжением/работодателя.В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что оспариваемая Высоцким А.М выплата является составной частью его заработной платы.В силу приведенных правовых норм обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода его работы на предприятии.

Установленное судом нарушение прав истца, связанное с невыплатой ему заработной платы за сверхурочную работу, носило длящийся характер и выражалось в непрекращающемся невыполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления в части отказа в иске о взыскании задолженности по зарплате за свехурочную работу за период с июля 2008г. по август 2009 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить,в какой период фактически производилась выплата работникам предприятия заработная плата за сверхурочную работу, если приказом ООО от 28.12.2007 г. о введении суммированного учета рабочего времени определен учетный период один календарный год ; почему истец по прошествии 2008 года не обратился о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу за 2008 год / был ли истец ознакомлен с указанным приказом/, а также выяснить другие вопросы, связанные с рассмотрением данного дела, и в зависимости от добытых доказательств постановить решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.387-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда.

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 сентября 2010 года отменить в части отказа в иске Высоцкого А.М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с июля 2008 года по август 2009 года включительно, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председатель президиума

Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.