Мировой судья Борсук Ж.Ю. Дело №44-г-18

Апелляция Захаржевская А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 13 апреля 2011года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председателя ПЫТАЛЕВА А.Е.

Членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р.

САМАНЦОВОЙ Л.К.

ВОРОБЬЕВА В.И..

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

СИДОРОВА А.Е.

по докладу судьи БАННОГО И.И.

рассмотрев дело по иску Зенченко М.А. к индивидуальному предпринимателю Андрощук Л.Ф. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда по надзорной жалобе представителя ИП Андрощук Л.Ф. - Урецкого М.А., на апелляционное решение Стародубского районного суда Брянской области от 7 февраля 2011 года, на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 4 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Зенченко М.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчице ИП Андрощук Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 25 апреля 2009 г. в магазине ИП Андрощук Л.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела швейную машину «ЯГУАР-620» стоимостью <данные изъяты> руб., оказавшуюся неисправной - в машине не работала функция «Зигзаг», а также обнаружился пропуск стежков. Ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи и взял у нее машину для ремонта. Через некоторое время ей была предложена ответчиком эта же швейная машина, но она должна была заплатить за проведенный ремонт. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку продавец добровольно не удовлетворил требования о возврате уплаченной за товар денежной сумм, ей был причинен моральный вред.

Просила обязать ответчика принять швейную машину «ЯГУАР-620», возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением мирового судьи Стародубского судебного участка №53 от 20 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Стародубского районного суда от 7 февраля 2011 г. решение мирового судьи отменено, и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Андрощук Л.Ф. в пользу Зенченко М.А. <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы, уплаченной за швейную машину «Ягуар-620», <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Андрощук Л.Ф. судебные издержки по оплате товароведческой экспертизы в пользу бюджета Брянской области в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскан с Андрощук Л.Ф. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

В надзорной жалобе представитель Андрощук Л.Ф. - Урецкий М.А. просит апелляционное решение отменить.

Судьей Брянского областного суда 4 марта 2011 г. дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора, приостановлено исполнение решения.

Определением судьи Брянского областного суда от 4 апреля 2011 г. дело передано для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснение представителя ИП Андрощук Л.Ф. – Урецкого М.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зенченко М.А., мировой судья установил, что 25 апреля 2009 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи швейной машинки «Ягуар-620», серийный номер 70956319. стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации в домашних условиях истица выявила недостатки: не работала функция «Зигзаг» и имелся пропуск стежков, в связи с чем истица передала товар для проверки ответчику.

Для определения причин недостатков, выявленных в швейной машинке, ответчиком в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проведена проверка сервисным центром «Портняжка-сервис» г.Орел, организацией уполномоченной продавцом товара, на проведение такой проверки. Согласно Акту от 22 декабря 2009г., (л.д.38), были выявлены следующие недостатки:

1. Игла, установленная в швейной машине имеет дефект эксплуатации (тупая).

2. Неправильно зафиксировано в направляющих челночное устройство. В результате проверки работоспособности швейной машины было дано следующее заключение: дефекты, выявленные в результате проверки, являются дефектами эксплуатации или неправильной транспортировки. Замена иглы, также как и правильная установка челночного устройства описаны в инструкции по эксплуатации на русском языке, прилагаемой к швейной машине. После исправления этих недостатков, которые потребитель, ознакомившись с инструкцией но эксплуатации, мог устранить самостоятельно. Машина качественно выполняет все программы шитья. Заводских или других сложных неустранимых дефектов не обнаружено.

Установлено, что заявленные потребителем недостатки возникли после передачи товара продавцом в его распоряжение и явились следствием неправильной эксплуатации или транспортировки товара, легко устранимы в домашних условиях и рекомендации по их устранению описаны в прилагаемой к товару инструкции эксплуатации (л.д.118-129). Также установлено, что швейная машина соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такому товару и нормативным документам (ГОСТ 27570.22-89 (МЭК 385-2-28-87), ГОСТ 25647-83).

Определением мирового судьи Стародубского судебного участка №53 Брянской области 4 мая 2010 г. назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.61-62), которая проведена 28 сентября 2010 г. Автономной Некоммерческой Организацией «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 101-115). Согласно заключению эксперта №2909 в швейной машине «Ягуар-620» серийный номер 70956319 выявлены недостатки:

Поверхность под игольной пластиной и зона челночного устройства покрыта мелким ворсом с пылью и машинным маслом. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, возник во время шитья: ворсинки ткани проникают через отверстия игольной пластины и сбиваются, прилипая к поверхности в зоне смазки. Игла, установленная в машине, тупая. Данный дефект носит эксплуатационный характер. В процессе шитья иглы изнашиваются (тупятся), в связи с эти рекомендуется частая замена игл. Выявленные недостатки: загрязнения под игольной пластиной и в челночной зоне, а также износ иглы возникли в период эксплуатации изделия во время шитья. При пробном тестировании исследуемой швейной машины шитье хлопчатобумажного материала в два сложения строчкой зигзаг иглой №80/12 машина пропускала стежки. После замены иглы №80/12 на №110/18 (производство Индия) и регулировки натяжения верхней нити, тестирование было проведено повторно. При повторном тестировании строчка зигзаг не имела пропусков стежков, что позволило мировому судье сделать вывод о том, что в швейной машине «Ягуар- 620» не имелось недостатков производственного характера, определение которых дано в преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Заявленные истицей недостатки оказались не производственными, а приобретенными в процессе эксплуатации ей самой. Своевременное самостоятельное устранение таких недостатков потребителем (замена иглы, правильная фиксация челночного устройства в посадочном гнезде) являются условиями надлежащей эксплуатации изделия и описаны в прилагаемой к товару инструкции. Также достоверно установлено, что швейная машина «-Ягуар-620» находится в исправном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья руководствовался выводами назначенной им по делу товароведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья ссылался на абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положению в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования.

В представленном в материалы дела Руководстве по эксплуатации содержатся правила использования швейной машинки (л.д.118-129).

Учитывая, что причиной недостатков явилось несоблюдение истицей правил эксплуатации машинки, мировой судья сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что мировой судья при принятии решения по делу неправильно истолковал положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что в приобретенном истицей товаре были обнаружены недостатки, что является в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" основанием к расторжению договора купли-продажи по требованию покупателя и взысканию с продавца стоимости товара, сославшись на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не согласившись с заключениями эксперта и актом проверки

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, им продан товар надлежащего качества, а объективных доказательств наличия вины ответчика в невозможности применения проданного товара и тем самым причинения убытков покупателю, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Зенченко М.А. ответчиком, на которые она ссылалась в рамках положений законодательства о защите прав потребителей, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Из материалов дела следует, что спорная швейная машинка была передана истцу технически исправной и находилась в ее эксплуатации до июня 2009 г., когда впервые имели место неисправности, послужившие основанием для обращения к ответчику с заявлением о ремонте. Исходя из информации, содержащейся в Акте и заключении эксперта, заявленные потребителем недостатки возникли после передачи товара продавцом в его распоряжение и явились следствием неправильной эксплуатации или транспортировки товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Ответчиком доказано, что недостатки товара, возникли после передачи товара истице вследствие нарушения ею правил использования товара, в связи с чем ответчиком правомерно отказано и в бесплатном устранении недостатков.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Зенченко М.А. является правильным, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем апелляционное решение Стародубского районного суда от 7 февраля 2011 г. подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей фактические обстоятельства установлены с достаточной полнотой, дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального закона не допущено, Президиум Брянского областного суда полагает необходимым оставить в силе решение мирового судьи от 20 октября 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Стародубского районного суда Брянской области от 7 февраля 2011 года отменить, решение мирового судьи Стародубского судебного участка № 53 от 20 октября 2010 года - оставить без изменения.

Брянского областного суда А.Е.Пыталев