Федеральный судья Маркова Л.С. Дело №44-г-20
Кассация Тумаков А.А.-докл.,
Горбачевская Ю.В., Марина Ж.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Брянск 27 апреля 2011 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председателя ПЫТАЛЕВА А.Е.
Членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р.
САМАНЦОВОЙ Л.К.
МИХАЙЛИК Н.И.
ИВАНОВА А.Ф.
МЕДВЕДЬКО Л.И.
ВОРОБЬЕВА В.И.
СИДОРОВА А.Е.
по докладу судьи БАННОГО И.И.
рассмотрев дело по иску Красковской О.В. к ООО «Полинех» об изменении формулировки записи под №16 в трудовой книжке в приказе об увольнении №23 от 28 августа 2009 года, на «уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ», а также изменении даты ее увольнения с 28 августа 2009 года на 24 декабря 2009 года, взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за период с 20 февраля 2009 года по 24 декабря 2009 года, переданное для рассмотрения Президиума Брянского областного суда по надзорной жалобе Красковской Ольги Васильевны на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 5 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Красковская О.В. обратилась с иском к ООО «Полинех» и просила изменить формулировку записи в ее трудовой книжке, произведенную под №16, на «уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ, а также изменить дату ее увольнения с 28 августа 2009 г. на 24 декабря 2009 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 20 февраля 2009 г. по 24 декабря 2009 г., до получения трудовой книжки.
В обоснование иска указала, что 20 февраля 2009 г. была принята на работу в ООО «Полинех» продавцом в продуктовый киоск по адресу: <адрес> по трудовому договору с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. 25 августа 2009 г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день была проведена инвентаризация товара и ревизия на ее рабочем месте, с результатами ревизии ее не ознакомили. 26 августа 2009 г. она пришла на работу в киоск, но на ее рабочем месте был другой продавец.
Она неоднократно обращалась к директору ООО «Полинех» Худолежеву А.Д. по поводу увольнения и выдачи трудовой книжки, а также производства расчета и выплаты заработной платы. В марте 2010 г. она обратилась в прокуратуру Климовского района с заявлением по поводу невыплаты ей заработной платы и невыдачи трудовой книжки Худолежевым А.Д.. Трудовую книжку ей Худолежев А.Д. выдал 24 апреля 2010 г., после чего она узнала, что уволена 28 августа 2009 г. по п. 6 «а» и п.7 ст.81 ТК РФ.
Решением Климовского районного суда от 30 сентября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Красковской О.В. отказано.
С Красковской О.В. в пользу ГУ «Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы и получение ее заключения в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В надзорной жалобе Красковская О.В. просит указанные судебные постановления отменить.
Судьей Брянского областного суда 25 марта 2011 г. дело истребовано в Брянский областной суд и определением судьи Брянского областного суда от 5 апреля 2011 г. дело передано для рассмотрения Президиумом Брянского областного суда.
Стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение районного суда и кассационное определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В силу ст.387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Красковской О.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Разрешая дело о взыскании с истицы, заявившей требования, вытекающие из трудовых правоотношений, расходов по оплате стоимости экспертизы, суд сослался на положения ст.98 ГПК РФ, указав, что решение вынесено не пользу истца.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.
Перечисленные в настоящей статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов.
Поэтому истица как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение районного суда и кассационное определение в части взыскания с Красковской О.В. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек Президиум признает незаконным и подлежащим в этой части отменене.
Статьей 387 ГПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу.
Исходя из иных доводов надзорной жалобы Красковской О.В., Президиум не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора и переоценки выводов суда.
С учетом изложенного, надзорная жалоба о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора в остальной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 ноября 2010 года в части взыскания с Красковской О.В. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек отменить.
В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Красковской О.В. – без удовлетворения.
Председатель президиумаБрянского областного суда А.Е.Пыталев