м\с Абащенков О.Н. Дело № 44-Г-22
ф\с Маклашов В.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Брянского областного суда
гор.Брянск 11 мая 2011г.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Пыталева А.Е.
членов президиума Михайлик Н.И., Медведько Л.И., Третьяковой Н.В., Воробьева В.И.
по докладу судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф.
рассмотрев надзорную жалобу Фандеева Е.Ю. на апелляционное решение Советского районного суда гор.Брянска от 3 декабря 2010г. по делу по иску Фандеева Е.Ю. к Герасину В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л
Фандеев Е.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта автомобиля, который был поврежден в результате ДТП, с учетом суммы выплаченной страховой компанией.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района гор. Брянска от 10 июня 2010г. с Герасина В.А. в пользу Фандеева Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.
Апелляционным решением Советского районного суда гор. Брянска от 3 декабря 2010г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе Фандеев Е.Ю. просит отменить апелляционное решение Советского районного суда, как незаконное.
По результатам изучения надзорной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Фандеева Е.Ю. и его представителя по доверенности Серпикова А.А., поддержавших жалобу, президиум находит апелляционное решение Советского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено по делу 20 июля 2008г. во время движения произошло столкновение транспортных средств — автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Фандеева Е.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Колоколова К.В. и принадлежащего на праве собственности Герасину В.А.
Виновным в ДТП признан водитель Колоколов К.В.
В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Мировой судья пришел к выводу, что материальная ответственность должна быть возложена на Герасина В.А., как на владельца источника повышенной опасности. Утверждения ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Колоколова К.В., который и должен нести ответственность, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Однако в суде апелляционной инстанции ответчик Герасин В.А. изменил свои показания и заявил, что Колоколов К.В. управлял автомобилем на основании выданной им доверенности, в связи с чем тот и должен возмещать вред. При этом им представлена некачественная трудночитаемая ксерокопия доверенности, подлинность которой оспаривает истец.
На основании вышеуказанных обстоятельств районный суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Колоколов К.В., являвшийся по мнению суда на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.
Однако, как указывает в надзорной жалобе Фандеев Е.Ю., такое кардинальное изменение правовой позиции ответчика позволяет усомниться в соответствии этой позиции действительности. Кроме того, изменение правовой позиции ответчика не было доведено до сведения истца, чем нарушены его процессуальные права. В судебном заседании апелляционной инстанции он не присутствовал.
По утверждению Фандеева Е.Ю. чтобы принимать как доказательство представленную копию доверенности на право управления транспортным средством необходимо проверить ее подлинность, дату составления, что судом сделано не было.
Из материалов дела видно, что третье лицо Колоколов К.В. в судебном заседании также не присутствовал. К участию в деле был допущен его представитель по доверенности Самохин А.В., который полностью подтвердил доводы ответчика о наличии у Колоколова К.В. доверенности на право управления транспортным средством, тем самым предопределив его возможную ответственность перед Фандеевым Е.Ю. по возмещению вреда
Вместе с тем в нарушение положений ст.161 ГПК РФ полномочия Самохина А.В. на представления интересов Колоколова К.В. судом надлежащим образом не проверены.
В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Из имеющейся в деле копии доверенности выданной Самохину А.В. от имени Колоколова К.В. следует, что данная доверенность заверена председателем «ТСЖ В.». Однако подписи Колоколова К.В. в доверенности нет, что свидетельствует об отсутствии у Самохина А.В. полномочий на представление в суде интересов доверителя. В то же время апелляционное решение постановлено в том числе и на показаниях Самохина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу Герасина В.А.
Мнение самого Колоколова К.В. по данному вопросу не выяснено, хотя апелляционное решение определенным образом затрагивает его права.
С учетом вышеизложенного постановленное апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в постановлении недостатки и в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела разрешить спор.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л
Апелляционное решение Советского районного суда гор. Брянска от 3 декабря 2010г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
Брянского областного суда А. Е. Пыталев