Судья Шматкова О.В. Дело № 44-Г-27
С/к Гоменок З.И. – пред.
Зубкова Т.И – докл.
Киселева Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Брянск 25 мая 2011 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К
членов президиума ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
ВОРОБЬЕВА В.И.
ИВАНОВА А.Ф.
МЕДВЕДЬКО Л.И.
МИХАЙЛИК Н.И.
по докладу ЮДИНОЙ В.И.
рассмотрев по надзорной жалобе Воликовой В.Н. дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Воликовой В.Н., Воликову И.В., Воликовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 13 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2007 г. между ним и Воликовой В.Н. был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до 22.05.2017 года включительно (с учетом дополнительного соглашения). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Воликовым И.В. и Воликовой М.В. За период кредитования ответчиком Воликовой В.Н. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем по состоянию на 15 июля 2010 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за минусом пени по просроченной комиссии), судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили, как указал суд, дело слушанием отложить (л.д.71)по семейным обстоятельствам.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Воликова В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Брянского областного суда от 13 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения представителя Воликовой В.Н. – Митиной Г.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору правильный.
Вместе с тем, из графика погашения кредита следует, что по 20 июля 2010 года Воликова В.Н. должна была уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.23), в расчете по задолженности (л.д.48) указан размер процентов <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
По графику погашения по 20 октября 2009 года все суммы процентов погашены, за 20.11.2009 года погашено процентов только в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с 21.12.2009 года проценты не погашались (л.д.62-66), тогда задолженность по процентам должна составлять <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> л.д.23), истец же в расчете указал <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.48).
Судьей не проверен расчет, предоставленный истцом, не выяснено мнение сторон по сумме задолженности.
Кроме того, истец просил суд взыскать возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и суд при вынесении решения взыскал эту сумму по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика. Но сам истец не отрицал и представил суду сведения (л.д.66), что Воликовой В.Н. уплачено в возврат госпошлины 27 июля 2010 года <данные изъяты> руб. и 18 августа 2010 года <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., то есть вся госпошлина истцу возвращена.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков. Суд пришел к выводу, что ответчики извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание не представили. Суд исходил из того, что имелось ходатайство от ответчиков об отложении дела слушанием.
Вместе с тем в материалах дела имеется ксерокопия заявление от ответчиков (как посчитал суд) с просьбой отложить судебное заседание по семейным обстоятельствам. Из ксерокопии заявления не следует, кто передал это заявление, кто его принял (л.д.71), так как оно передано по факсу. Более того, дата передачи по факсу (печатный текст) указана 28.11.2010 года, входящий номер рукописный проставлен 28 октября 2010 года, суд посчитал, что ходатайство подано ответчиками 28.10.2010 года, когда и состоялось судебное заседание, с чем согласиться нельзя.
Поэтому заявление (л.д.71) с достоверностью не подтверждает извещение ответчиков о дне слушания дела 28.10.2010 года. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства направления повестки ответчику Воликову И.В. (л.д.68-70).
Суд кассационной инстанции допущенные судом нарушения оставил без внимания.
С учетом изложенного решение суда и кассационное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Л.К.САМАНЦОВА