м\с Киселев А.П. Дело № 44-Г-28
ф\с Масленникова А.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Брянского областного суда
г.Брянск 8 июня 2011г.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Пыталева А.Е.
членов президиума Саманцовой Л.К., Орловского С.Р., Михайлик Н.И.,
Третьяковой Н.В., Сидорова А.Е., Воробьева В.И.
по докладу судьи Иванова А.Ф.
рассмотрев по материалам гражданского дела надзорную жалобу директора ООО «СМУ Строитель-Сервис» Косякова В.А. на судебные постановления по делу по иску Сафронова Ю.И. к ООО «СМУ Строитель-Сервис» о взыскании разницы в стоимости приобретенной квартиры,
У С Т А Н О В И Л
Сафронов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «СМУ Строитель-Сервис» о взыскании <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами с учетом уточнения в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
В обоснование иска Сафронов Ю.И. указывал, что по договору о долевом строительстве жилья он должен был получить от ответчика квартиру общей площадью 44,35 кв.м. Однако после произведенного обмера квартиры оказалось, что площадь её 41, 00 кв.м., в связи с чем он просил взыскать разницу в стоимости недостающих квадратных метров жилья и вытекающие отсюда все иные суммы.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г.Брянска от 10 февраля 2011г. взысканы с ООО «СМУ Строитель-Сервис» в пользу Сафронова Ю.И. разница в стоимости квартиры <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным решением Бежицкого районного суда от 24 марта 2011г. решение мирового судьи изменено.
Взыскано с ООО «СМУ Строитель-Сервис» в пользу Сафронова Ю.И. <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В надзорной жалобе директор ООО «СМУ Строитель-Сервис» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — президиума Брянского областного суда.
.Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,выслушав возражения Сафронова Ю.И., представителя ОАО «Стройсервис», президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 16 апреля 2007г. ООО «СМУ Строитель-Сервис» обязалось произвести строительство для ОАО «Стройсервис» квартиры общей площадью 44,35 кв.м. в строящемся многоквартирном доме.
По договору №45 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия) от 26 января 2009г. ОАО «Стройсервис» уступило новому дольщику Сафронову Ю.И. право на получение доли от ООО «СМУ Строитель-Сервис» по долевому участию в строительстве вышеуказанной квартиры общей площадью 44, 35 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования Сафронова Ю.И., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора на строительство жилья. При инвентаризации квартиры и её обмере оказалось, что разница в общей площади по договору и по факту составляет 3,35 кв.м. в сторону уменьшения. При этом доводы ответчика о необходимости учета площади лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5, что предусмотрено проектом, суд не принял во внимание со ссылкой на соответствующую ст.15 Жилищного Кодекса РФ, не предусматривающую включение лоджий в общую площадь жилого помещения.
Вместе с тем в силу ст.4 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство регулирует лишь отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются Законом РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ (ред. от 17.06.2010г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на основании договора участия в долевом строительстве.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика обоснованно заявлял, что никаких нарушений при исполнении договора ими не допущено. По действующим СНиПам площадь квартиры по договору они определяли как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий с понижающим коэффициентом 0,5. Это и было предусмотрено проектной документацией по дому. При этом при заключении договора на долевое участие в строительстве жилья они руководствовались не Жилищным Кодексом, а нормами гражданского законодательства, а также Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно условий договора об участии в долевом строительстве (п.3.3) и о перемене лиц в обязательстве (п.2.4) возврат денежных средств производится лишь при отклонении от проектной площади помещения.
По утверждению застройщика отклонений от проектной площади квартиры ими не допущено, т.к. включение площади лоджии с понижающим коэффициентом в общую площадь квартиры предусмотрено проектом.
В соответствии с п.5 ст.8 Закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, в частности из акта приема-передачи жилья от 12 мая 2010г., подписанного сторонами, в общую площадь передаваемой квартиры 45,7 кв.м. включена и лоджия площадью 4,7кв.м. ( с понижающим коэффициентом 0,5). При этом претензий по выполнению условий договора Сафронов Ю.И. не высказал, о чем расписался в акте приема-передачи.
Расчет за квартиру произведен полностью до окончания строительства, при этом оплата произведена в т.ч. и за построенную лоджию при переводе её площади с понижающим коэффициентом в общую площадь квартиры.
В соответствии со ст.12 Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С момента подписания передаточного акта ООО «СМУ Строитель-Сервис» исполнили обязательство по строительству жилья для истца, что в силу ст. 408 ГК РФ является основанием для прекращения этого обязательства.
С учетом вышеизложенного требования Сафронова Ю.И. не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, в связи с чем постановленные судебные решения об удовлетворении иска подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены полно, а судом лишь допущено существенное нарушение норм материального права, президиум полагает необходимым не передавая дела на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе Сафронову Ю.И. в иске.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л
Решение мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого района г.Брянска от 10 февраля 2011г. и апелляционное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 марта 2011г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в иске Сафронову Ю.И. отказать.
Председатель президиума
Брянского областного суда А.Е. Пыталев