Мир.судья Никулина В.Н. дело № 44-Г-29/11

Федер.судья Моисеева И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

гор.Брянск 8 июня 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.

САМАНЦОВОЙ Л.К.

ОРЛОВСКОГО С.Р.

ВОРОБЬЕВА В.И. членов президиума: СИДОРОВА А.Е.

ИВАНОВА А.Ф.

ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И.

рассмотрев дело по иску Каплана А.И. к МУП «Бежицкое дорожное управление»,Брянской городской администрации о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с надзорной жалобой представителя Брянской городской администрации Солдатова А.А.и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И.от 13 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Каплан А.И.обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что около 19 час. 26.04.2010 г. управляя автомобилем на <адрес>, совершил наезд на препятствие /торчащий из асфальта металлический стержень/,в результате чего повреждено правое переднее колесо; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб, с изготовлением фотографий ДТП в размере <данные изъяты> руб., с использованием на поездки бензина в размере <данные изъяты> руб., оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчиков иска не признали.

Решением мирового судьи Бежицкого мирового судебного участка №7 города Брянска от 8 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 13 января 2011 года, с Брянской городской администрации в пользу Каплана А.И. взыскан вред в размере <данные изъяты> руб.,из которых <данные изъяты> руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб.-расходы?связанные с проведением автотехнической экспертизы, <данные изъяты> руб.-расходы, связанные с изготовлением фотографий, <данные изъяты> руб.- расходы, связанные с потреблением бензина на поездки в ГИБДД, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- расходы, связанные с оплатой госпошлины, <данные изъяты> руб.-компенсация морального вреда.

В надзорной жалобе представитель Брянской городской администрации Солдатов А.А.просит об отмене состоявшихся по делу постановлений как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что суды необоснованно взыскали вред с Брянской городской администрации, которая не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

По запросу судьи областного суда от 15 марта 2011 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Брянского областного суда от 13 мая 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И.,объяснение представителей Брянской городской администрации Солдатова А.А., МУП «Бежицкое дорожное управление» Бордачевой С.Ю., просивших об отмене состоявшихся по делу постановлений, проверив материалы дела,обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судами как первой, так и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец,управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», 26.04.2010 г.на <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствие /торчавший из асфальта металлический стержень/, в результате чего автомобиль получил механическое повреждение в виде пореза правого переднего колеса.

Согласно заключению автотехнической экспертизы размер причиненного в результате данного ДТП ущерба составил <данные изъяты> руб.

Взыскивая ущерб с Брянской городской администрации,суд сослался на п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым деятельность по содержанию автомобильных дорог относится к вопросам местного значения городского округа, а также на то, что ответчиком не представлено доказательтств,свидетельствующих о возложении функций осуществления дорожной деятельности на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако такие решения нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по содержанию автомобильных дорог относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании ст.44 Устава города Брянска Брянская городская администрация –исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления,наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

К исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится вопрос дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года №403 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.Указанный Комитет является самостоятельным структурным подразделением Брянской городской администрации,осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.Согласно п.1 Положения Комитет является юридическим лицом.

В соответствии с п.2.2 названного Положения одной из основных задач Комитета является организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом.3.1 Положения предусмотрено, что Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств.

4 января 2010 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации /муниципальный заказчик/, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска /заказчик,застройщик/ и МУП «Бежицкое дорожное управление» /подрядчик/ заключен муниципальный контракт №1/ТС на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Брянска в 2010 году, в перечень объектов, переданных на содержание, включена улица <адрес> /на которой произошло дорожно-транспортное присшествие/.

На основании п.1.2 указанного контракта Подрядчик обязуется выполнить работу по содержанию объектов улично-дорожной сети в Бежицком районе города Брянска. В силу п.1.5 Контракта муниципальный Заказчик передает,а Заказчик-застройщик принимает на себя функции по техническому контролю и приемке выполненных работ,предусмотренных Контрактом. Подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами /п.1.6 Контракта/.

Муниципальный заказчик /Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации/ обязан обеспечить финансирование работ /п.п.2.2.1 Контракта/ и совершать иные действия,предусмотренные п.п.2.2.2-2.2.7 Контракта.

В соответствии с п.2.4.1 Контракта Заказчик-застройщик / МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска/ обязан осуществлять в установленном порядке технический контроль и надзор за производством работ,их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, осуществлять приемку выполненных работ, а также выполнять иные действия?предусмотренные п.п.2.4.2-2.4.10 Контракта.

Подрядчик / МУП «Бежицкое дорожное управление»/ в силу п.2.6.1 Контракта обязан выполнить работу в соответствии с требованиями Временных правил по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Брянска к муниципальному заказу на 2010 год, совершить другие действия, предусмотренные п.п.2.6.2-2.6.13 Контракта.

Представитель Брянской городской администрации в жалобе указал, что согласно приведенным правовым нормам Брянская городская администрация лишь организует работу и выделяет необходимые денежные средства на осуществление дорожной деятельности, свои обязанности в отношении осуществления дорожной деятельности городская администрация выполнила,заключив в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству указанный выше муниципальный контракт, а потому она не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.Приведенным доводам ответчика и указанным документам суд не дал надлежащей оценки в решении.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из решения, при взыскании компенсации морального вреда с Брянской городской администрации суд сослался на данную правовую норму, однако при этом не учел, что в данном случае при причинении материального вреда нарушены имущественные права истца,при которых денежная компенсация морального вреда указанным законом не предусмотрена.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы,органы местного самоуправления,выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При взыскании с Брянской городской администрации госпошлины указанное требование закона судом не учтено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.387-388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи Бежицкого мирового судебного участка №7 города Брянска от 8 сентября 2010 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума

Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.