Мир.судья Лифанова О.Ф. Дело № 44-Г-48 Федер.судья Осипова Е.Л. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Гор.Брянск 17 августа 2011 года Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е. членов президиума: ОРЛОВСКОГО С.Р. ВОРОБЬЕВА В.И. МЕДВЕДЬКО Л.И. ИВАНОВА А.Ф. с участием адвоката НИКОЛЬСКОЙ Л.Н. по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И. рассмотрев дело по иску Федякова В.М. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, с надзорной жалобой Федякова В.М.и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И. от 29 июля 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, У С Т А Н О В И Л : Федяков В.М. обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи газового котла и возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что 2.10.2007 г. приобрел у ответчика газовый котел стоимостью <данные изъяты> руб.; через 11 месяцев после ввода котла в эксплуатацию сервисным центром выявлены неисправности электронной платы и гидравлического узла, на его обращения о замене котла либо возврате его стоимости ответчик ответил отказом. В связи с невозможностью эксплуатации данного котла он вынужден был приобрести новый. Он просил суд взыскать стоимость газового котла в размере <данные изъяты> руб.,неустойку в размере <данные изъяты> руб.,убытки в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.,и <данные изъяты> руб.-компенсацию морального вреда. Впоследствии истец отказался от требований о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.; просил взыскать стоимость газового котла в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района города Брянска от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «Гарант» в пользу Федякова В.М. стоимость газового котла в размере <данные изъяты> руб.,неустойку в размере <данные изъяты> руб,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также суд взыскал с ООО «Гарант» штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход государства и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.в доход местного бюджета. Апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 11 мая 2011 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. В надзорной жалобе Федяков В.М., ссылаясь на незаконность решения суда второй инстанции, просит о его отмене и оставлении без изменения решения мирового судьи. По запросу судьи областного суда от 4 июля 2011 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора. Определением судьи областного суда от 29 июля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение представителя ООО «Гарант»,а также адвоката Никольской Л.Н. в интересах ответчика, просивших об оставлении без изменения апелляционного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменных возражений ответчика на доводы жалобы, президиум находит, что состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права?выразившиеся в следующем. Пунктом 1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г./с последующими изменениями и дополнениями/ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как следует из материалов дела, 2.10.2007 г.истец приобрел у ответчика газовый котел стоимостью <данные изъяты> руб.с гарантийным сроком 24 месяца. Судом установлено, что установку котла,ввод его в эксплуатацию,а также дальнейшее техническое обслуживание и ремонт производило ПУ «Брянскмежрайгаз» ОАО «Брянскоблгаз» на основании соответствующих договоров. Согласно акту газовый котел введен в эксплуатацию 16.01.2008 года. Также судом установлено, что истец неоднократно обращался в Центр сервисного обслуживания ПУ «Брянскмежрайгаз» по поводу неисправности котла. Комиссией в составе специалистов названного Центра сервисного обслуживания от 24 ноября 2008 г. выявлена неисправность электронной платы и гидравлического узла. 25 ноября 2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за котел суммы в связи с выявленной в период гарантийного срока неисправностью, на что ответчик ответил отказом. В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» от 19.01.2009 г. газовый котел находится в неисправном состоянии: отсутствует функция максимальной подачи газа для обеспечения прогрева системы отопления из-за неисправного блока автоматики.Причиной неисправности этого блока является отказ микросхемы процессора либо нарушение программных прошивок функций управления из-за неисправной микросхемы. Данная неисправность является производственной и существенной. Также неисправен трехходовой кран,управляющий переключением функции котла с отоплением на горячее водоснабжение, неисправность проявляется в виде протечек воды.Причиной неисправности являются нарушение герметичности трехходового крана из-за дефекта резиновой прокладки поршня крана, а также нарушение герметичности уплотнения пробки на патрубке подачи теплоносителя в систему отопления. Неисправность узла трехходового крана обусловлена производственными дефектами уплотнителей и является существенной. Поломан левый пластмассовый поворотный кронштейн панели управления и автоматики.Причиной поломки является приложение недопустимого механического воздействия при открывании панели. Поломка левого пластмассового поворотного кронштейна панели управления и автоматики является существенной. Ржавчина защитного кожуха котла имеет эксплуатационный характер и является следствием протечки воды из неисправного трехходового крана, недостаток не является существенным. С учетом собранных доказательств, в частности, указанного заключения экспертизы, мировой судья частично удовлетворил исковые требования истца. Отменяя данное решение и вынося новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на экспертное заключение ООО «Юрэксп» от 15.09.2010 г., в соответствии с которым в газовом котле имеются недостатки: подтекание воды на стыке трехходового крана и датчика протока ГВС,что вызвано разрушением внутренней поверхности сальников трехходового крана отложениями на штоке этого крана, возникшими из-за повышенного содержания солей жесткости и посторонних примесей в системе холодного водоснабжения дома; данный недостаток не является заводским браком, а является следствием поступления некачественной воды из скважины.Второй недостаток заключается в том, что при работе на систему отопления котел не выходит на полную мощность, необходимую при заданном алгоритме работы, этот недостаток вызван неверными настройками сервисных параметров котла, которые могли образоваться как в результате нарушения в электропитании котла, так и вследствие воздействия извне на данные настройки. Указанный недостаток не является заводским браком, а является следствием неправильной эксплуатации котла. В надзорной жалобе истец указывает, что с экспертным заключением ООО «Юрэксп» он не согласен, поскольку в результате лабораторного исследования воды из скважины, которой пользуются он и другие граждане, у которых установлены газовые котлы,фактические значения исследованных показателей соответствуют нормативам СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения.Санитарная охрана источников». Судом не проверены доводы истца о том,что неисправность котла не могла быть обусловлена жесткостью воды из скважины, которой он пользовался, о чем утверждается в указанном заключении экспертизы; он приобрел другой газовый котел, которым пользуется на протяжении двух лет и который не пришел в негодность из-за жесткости воды. По его утверждению,аналогичными котлами и той же водой из скважины пользуются его соседи, и котлы находятся в рабочем состоянии. Также он не согласен с указанным заключением и в части причины образования второго недостатка – неверной настройки сервисных параметров котла и неправильной его эксплуатацией, так как котел устанавливался и вводился в эксплуатацию ПУ «Брянскмежрайгаз»,имеющим специальные полномочия на ввод котлов в эксплуатацию,их обслуживание и ремонт.Им был заключен договор с этой организацией на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования,в связи с чем ПУ осуществлялся контроль за работой котла, по этой причине он не согласен с указанным выше выводом экспертизы о неправильной эксплуатации котла. Взяв за основу последнее заключение экспертизы, суд второй инстанции не устранил противоречия в заключениях экспертиз, не вызвал в суд специалистов, проводивших эти экспертизы,не проверил приведенные доводы истца?имеющие значение для правильного разрешения данного спора. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными?в связи с чем они подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района города Брянска от 23 марта 2010 года и апелляционное решение Бежицкого районного суда города Брянска от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председатель президиума Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.