Мир.судья Авдеев Ю.С дело № 44-Г-44. Федер.судья Мазовец В.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Гор.Брянск 20 июля 2011 года Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего ОРЛОВСКОГО С.Р. членов президиума: СИДОРОВА А.Е. ВОРОБЬЕВА В.И. МЕДВЕДЬКО Л.И. ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И. рассмотрев дело по иску Якушевой Т.А. к Борзыкиной Г.Е. о возмещении вреда за порчу имущества, с надзорной жалобой Борзыкиной Г.Е.и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И. от 12 июля 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, У С Т А Н О В И Л : Якушева Т.А.обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за повреждение имущества, указывая, что 2 июля 2010 года последняя палкой выбила из ее руки фотоаппарат, вследствие чего он пришел в непригодное для эксплуатации состояние. Решением мирового судьи судебного участка №43 Навлинского района Брянской области от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением Навлинского районного суда от 28 февраля 2011 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, с Борзыкиной Г.Е.в пользу Якушевой Т.А.взыскано в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- в возмещение компенсации морального вреда. Кроме того,с Борзыкиной Г.Е.взысканы судебные расходы за проведение экспертиз:<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу ООО «Эксперт-Альянс». В надзорной жалобе Борзыкина Г.Е.просит об отмене состоявшихся по делу постановлений,ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По запросу судьи областного суда от 20 мая 2011 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора. Определением судьи областного суда от 12 июля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение Борзыкиной Г.Е.,поддержавшей надзорную жалобу и просившей об отмене состоявшихся по делу постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судами как первой, так и апелляционной инстанций в части требований о взыскании компенсации морального вреда существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в следующем. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, 2 июля 2010 года на ул.<адрес> в пос.<адрес> возле входа на территорию двора истицы ответчица, находясь в неприязненных отношениях с первой, палкой выбила из руки истицы фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> руб.,в результате падения на грунт из песка и щебня фотоаппарат пришел в непригодное для эксплуатации состояние,чем истице причинен материальный вред, который она просила взыскать с ответчицы. С учетом доказательств, исследованных судом и отраженных в решении, сумма материального вреда обоснованно взыскана с ответчицы в пользу истицы. Также обоснованно судом взысканы с ответчицы судебные расходы, связанные с проведением экспертиз по данному делу. С таким решением мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным с доводами надзорной жалобы Борзыкиной Г.Е.о необоснованном взыскании с нее материального вреда нельзя согласиться. Вместе с тем состоявшиеся по делу постановления в части требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными. Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку указанными выше действиями ответчицы нарушены имущественные права истицы, взыскание с нее компенсации морального вреда произведено в нарушение приведенного закона, в связи с чем состоявшиеся по делу постановления в этой части подлежат отмене. Так как обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,однако ими допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум находит возможным принять новое решение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.387-391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Решение мирового судьи судебного участка №43 Навлинского района Брянской области от 24 ноября 2010 года и определение Навлинского районного суда от 28 февраля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в этой части требований Якушевой Т.А. В остальном состоявшиеся по делу постановления оставить без изменения. Председательствующий президиума Брянского областного суда ОРЛОВСКИЙ С.Р.