Федеральный судья Галыгина Е.А.

Кассация Супроненко И.И.

Гоменок З.И., Зубкова Т.И. –докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 31 августа 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председателя ПЫТАЛЕВА А.Е.

Членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

СИДОРОВА А.Е.

по докладу судьи БАННОГО И.И.

рассмотрев дело по иску Морозовой Н.Е. к Отделению Пенсионного Фонда РФ по Брянской области о взыскании денежной компенсации в размере стоимости жилья и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения Президиума Брянского областного суда по надзорной жалобе управляющего ОПФ РФ по Брянской области О.И. Клюева на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 20 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОПФ РФ по Брянской области о выплате денежной компенсации в размере стоимости жилья, либо предоставлении жилья. В обоснование иска она указала, что с 1994 г. состояла в очереди на улучшение жилищных условий в Отделении Пенсионного Фонда РФ по Брянской области. Решением жилищно-бытовой комиссии от 20 сентября 2006 г. она не была включена в список работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Брянской области от 30 марта 2007 г. указанное решение жилищно-бытовой комиссии было признано незаконным. Суд обязал Отделение Пенсионного Фонда РФ по Брянской области включить ее в список работников Отделения ПФР по Брянской области, управлений и отделов ПФР в городах и районах области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 22 сентября 1994 г.

В связи с тем, что ей не было предоставлено жилое помещение, просила суд обязать ответчика предоставить ей жилое помещение по установленным нормам либо выплатить денежную компенсацию в размере стоимости жилого помещения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ОПФР по Брянской области за счет средств бюджета Пенсионного Фонда РФ денежную компенсацию в размере рыночной стоимости жилья по норме предоставления общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2011 г.,, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2011 г., иск Морозовой Н.Е. удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда по Брянской области Российской Федерации в пользу Морозовой Н.Е. компенсацию стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в остальной части иска отказал.

В надзорной жалобе управляющий ОПФ РФ по Брянской области О.И. Клюев О.И. просит указанные судебные постановления отменить.

Судьей Брянского областного суда 22 июня 2011 г. дело истребовано в Брянский областной суд, исполнение решения приостановлено, и определением судьи Брянского областного суда от 20 июля 2011 г. дело передано для рассмотрения Президиумом Брянского областного суда.

Заслушав объяснение представителя Пенсионного фонда РФ и отделения Пенсионного фонда РФ по Брянской области Косенко А.И., просившего об удовлетворении надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение районного суда и кассационное определение подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления в части взыскания с ответчика суммы убытков не отвечают.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств на приобретение жилья, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что Морозова Н.Е. с учетом даты принятия на работу 08 февраля 1993 г. и даты постановки на жилищный учет 22 сентября 1994 г. подпадала под распределение жилья 10 ноября 2006 г., жилые помещения распределялись среди работников отделения в порядке приема их на работу с 1993 г. по 1998 г., все работники, которым распределено жилье указанным решением, были приняты на работу позже Морозовой Н.Е., чем нарушены ее права на предоставление жилого помещения.

Суд признал, что нарушение прав истицы на предоставление жилого помещения является ее убытком и находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по не включению ее в список граждан на предоставление жилого помещения, т.к. в противном случае право Морозовой Н.Е. на предоставление жилого помещения было бы реализовано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, суды обеих инстанций не установили, а материалами дела не подтверждено, что истцом доказано наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, истец документально не обосновал размер самих убытков.

При этом остались без внимания и оценки суда возражения ответчика о том, что Морозова Н.Н. согласно решению суда была восстановлена в жилищной очереди, не оспаривала выделения жилья очередникам.

Таким образом, решение Советского районного суда гор.Брянска от 28 февраля 2011 г. в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2011 г., оставившее решение суда в указанной части без изменения, являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2011 года отменить в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., дело направить дело в указанной части на новое рассмотрение на новое рассмотрение в Советский районный суд гор.Брянска.

Брянского областного суда А.Е.Пыталев