Федер.судья Поставнева Т.Н. дело №44-Г-55/11

Суд.коллегия:Янишевская Л.В.,

Супроненко И.И.,Кравцова Г.В.-докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Гор.Брянск 28 сентября 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.

САМАНЦОВОЙ Л.К.

членов президиума: СИДОРОВА А.Е.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И.

рассмотрев дело по иску Старовойтовой В.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, с надзорной жалобой Старовойтовой В.С. и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И. от 12 августа 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Старовойтова В.С./Сердюкова/ обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» /ранее Унечское отделение Московско-Киевской железной дороги, филиал ФГУП «Московская железная дорога», Брянское отделение Московской железной дороги/ о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году по вине ответчика ей причинена травма,в результате <данные изъяты>, ей установлена инвалидность с утратой <данные изъяты> % общей трудоспособности, а впоследствии - <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности. Решением народного суда 1 участка Унечского района от 23.02.1955 г.с ответчика в ее пользу взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью,единовременно <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты>.ежемесячно,начиная с 24 февраля 1955 года, пожизненно.Решением Унечского районного народного суда от от 21.06.1993 г.с ответчика в ее пользу взыскано единовременно <данные изъяты> руб.в возмещение вреда здоровью и по <данные изъяты> руб.ежемесячно,начиная с 1 июня 1993 года.

В связи с инфляционными процессами в стране,девальвацией денежных знаков выплаты обесценились, и после принятия Федерального закона №82 от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» ответчиком определена сумма к выплате в размере <данные изъяты> руб.ежемесячно с 1. 01.2001 года.Она считает, что данная сумма определена неправильно,так как она не отвечает инфляционным процессам, она оказалась в 40 раз меньше, чем выплачивалась прежде. Просила взыскать ежемесячно с ответчика по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из минимальной оплаты труда в Российской Федерации.Кроме того, просила взыскать единовременно <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. руб. с 1971 года по 2010 г.включительно, применив соответствующие коэффициенты.

Представитель ответчика иска не признал.

Решением Унечского районного суда от 1 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2011 года, с ответчика в пользу истицы взыскано по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.ежемесячно, начиная с 1 января 2011 года, и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.единовременно. Также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В надзорной жалобе Старовойтова В.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи областного суда от 21 июля 2011 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора.

Определением судьи областного суда от 12 августа 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И., пароверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменных возражений ответчика, президиум находит, что состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что решением народного суда 1 участка Унечского района от 23 февраля 1955 года с Унечского отделения Московско-Киевской железной дороги в пользу истицы в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано <данные изъяты> руб.единовременно и ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с 24 февраля 1955 года, пожизненно.При вынесении решения суд руководствовался ст.404 ГК РСФСР 1922 года о возмещении вреда,причиненного источником повышенной опасности.

Из этого решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года при переходе железнодорожного пути на перрон вокзала ст.У. истица попала под двигавшийся поезд, в результате чего получила травму, <данные изъяты>; ей установлена инвалидность,утрата общей трудоспрособности составила <данные изъяты> % пожизненно.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., суд установил, что истица,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, закончив среднюю школу,поступала в техникум, нигде не работала, при этом суд исходил из среднемесячного заработка неквалифицированного рабочего, который на тот период составлял <данные изъяты> руб..

Решением Унечского районного суда от 21 июня 1993 года с Брянского отделения Московской железной дороги в пользу истицы взыскано в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб.единовременно и по <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с 1 июня 1993 года; при расчете суммы подлежащего возмещению вреда суд исходил из минимального размера оплаты труда на тот период в размере <данные изъяты> руб. и процента утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>%., по аналогии закона суд применил ч.4 ст.15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,связанными с исполнением трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года №4214-1, в соответствии с которой при невозможности получения документов о фактическом заработке размер возмещения вреда исчисляется исходя из минимальной оплаты труда,установленной ко времени обращения за возмещением вреда.В таком же порядке исчисляется размер возмещения вреда в случаях, когда среднемесячный заработок потерпевшего не превышает минимальной оплаты труда.

Указанные решения суда не отменялись.

Из материалов настоящего дела видно, что согласно приказу начальника Брянского отделения –филиала ФГУП «Московская железная дорога» №145 от 14.12.2001 года с 1 января 2002 года истице назначена ежемесячная выплата вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.-за повреждение здоровья и <данные изъяты> руб.-за бытовой уход.

Соглашаясь с данным размером ежемесячной выплаты, суд в решении от 1 февраля 2011 года сослался на ч.2 ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года №82-ФЗ, в силу которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам,установленных в зависисмости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> руб. И затем суд проиндексировал указанную сумму за три года,предшествовавших обращению Старовойтовой В.С. с настоящим иском, применив индексы потребительских цен в субъекте Российской Федерации,т.е.в Брянской области.

С таким выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.

Однако состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 11 июля 2002 года №191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиковой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» указал, что «…отсутствие в Федеральном законе от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК РФ».

В соответствии со ст.1091 ГК РФ /в редакции ФЗ от 26 ноября 2002 г.№152-ФЗ/ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке /ст.318 Кодекса/.

В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом /в редакции Федерального закона №152-ФЗ от 26.11.2002 г./.

Пункт.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет,что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции /ст.318 ГК/, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

При разрешении исковых требований истицы суд применил ч.2 ст.5 Федерального закона от 2 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

В силу п.7 названного Постановления Пленума при рассмотрении иска по делам данной категории /к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда/, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как указывает истица в надзорной жалобе, индексация присужденных судом денежных сумм в установленном законом порядке ей не производилась, хотя она неоднократно обращалась к ответчику с такими заявлениями.

Применив трехгодичный срок исковой давности и взыскав вред только за последние три года, предшествовавшие ее обращению, суд должным образом не проверил доводы истицы о вине ответчика в несвоевременной индексации присужденных судом сумм в возмещение вреда.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.387-391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Унечского районного суда от 1 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председатель президиума

Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.