Судья Денисюк О.Н. Дело № 44-Г-58

С\к Суяркова В.В. – пред.

Янишевская Л.В.

Горбачевская Ю.В. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 12 октября 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.

членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К.

СИДОРОВА А.Е.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

по докладу ЮДИНОЙ В.И.

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Брисилина А.А. – Родкина Р.А., поступившей в суд надзорной инстанции 26 июня 2011 года, дело КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Брисилину А.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании долга, процентов и пеней,

переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 19 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.06.2008 г. банк выдал Брисилину А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 16,99% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Ежемесячный аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> руб. был установлен в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека, а предмет ипотеки - <адрес>. Права банка по кредитному договору удостоверены закладной от 25.06.2008 года. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты платежей. По состоянию на 02.12.2009 г. за Брисилиным А.А. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., проценты за использование кредитом за период с 07.07.2008 г. по 07.07.2023 г. составляют <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Брисилина А.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскал <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, общей площадью 105,30 м², на 2-м этаже 6-этажного дома, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Брисилину А.А.

Суд определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 апреля 2011 года решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2011 года изменено. Суд второй инстанции установил начальную продажную цену при реализации квартиры №№ в доме № по ул. <адрес> в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ответчика указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Брянского областного суда от 19 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения представителя Брисилина А.А. – Родкина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

На день судебного заседания от истца не поступала просьба о рассмотрении дела в его отсутствии и поддерживает ли истец иск, суд не выяснил.

Более того, 16 декабря 2010 года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк продало закладные ООО КИТ Финанс Капитал, в том числе и закладную по кредиту Брисилина А.А. Поэтому взыскание денежных средств в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк денежных средств с Брисилина А.А. нельзя признать законным, так как ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на момент вынесения решения судом не являлось обладателем закладной по кредиту, полученному Брисилиным А.А.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ООО КИТ Финанс Капитал по делу судом не было привлечено.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ