Судья Хромина А.С. Дело № 44-Г-62 С/к Гоменок З.И.-пред. Суяркова В.В. Петракова Н.П. – докл. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Брянск 26 октября 2011 года Президиум Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е. членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К. ОРЛОВСКОГО С.Р. СИДОРОВА А.Е. ВОРОБЬЕВА В.И. ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. ИВАНОВА А.Ф. МЕДВЕДЬКО Л.И. МИХАЙЛИК Н.И. по докладу ЮДИНОЙ В.И. рассмотрев по надзорной жалобе Донцова В.П., поступившей в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, дело по иску Донцова В.П. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел РФ», Управлению федерального казначейства по Брянской области об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 6 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Донцов В.П. обратился в суд к ответчикам с иском об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по решению Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2010 года с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» в его пользу было взыскано в возмещение вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. начиная с 1 марта 2010г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Исполнительный лист Московским университетом МВД РФ был переадресован в Брянский филиал Московского университета МВД РФ и выплаты производятся через Управление федерального казначейства по Брянской области. Федеральным законом № 357-ФЗ от 13.12.2010г. «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлен уровень предполагаемой инфляции на 2011 год, не превышающий 6,5%, в связи, с чем с 01.01.2011г. ежемесячные суммы, выплачиваемые ему в возмещение вреда здоровью должны составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако выплачиваемая ему сумма не проиндексирована с 01.01.2011г. Истец просил суд защитить его нарушенное право и взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» в его пользу с 01.01.20.11г. ежемесячно в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов». Представитель ответчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» иск не признал по тем основаниям, что они прав истца не нарушали, так как, несмотря на обращение Университета о принятии бюджетного обязательства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Управление федерального казначейства по Брянской области продолжает исполнять решение суда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть без индексации. Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Брянской области разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» в пользу Донцова В.П. с 01.01.2011г. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. бессрочно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2011 года решение суда отменено, и производство по делу прекращено, так как имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 3 марта 2010 года. В надзорной жалобе Донцов В.П. просит кассационное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Брянского областного суда от 6 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Статьей 318 ГК РФ предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Как следует из материалов дела, ответчику индексация выплачиваемых сумм не произведена и продолжаются выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно. Истец обратился в суд с иском о взыскании проиндексированной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не с первоначальным иском о возмещении вреда. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Прекращая производство по делу, суд второй инстанции исходил из того, что на момент вынесения судом решения по данному делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 1 марта 2010 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что по данному делу ответчиком указан второй ответчик Управление федерального казначейства по Брянской области, которое не принимает к исполнению обязательство по выплате истцу проиндексированной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по данному делу другие стороны и спор не между теми же сторонами и не о том же предмете. Поэтому суд второй инстанции производство по делу прекратил необоснованно. Прекратив производство по делу, суд второй инстанции лишил истца восстановить свое право получить индексацию в соответствии со ст. 318, 1091 ГК РФ. С учетом изложенного кассационное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда, ПОСТАНОВИЛ: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции. Председатель президиума Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ