Мир.судья Полищук Н.С. дело №44-Г-70/2011 Федер.судья Образцов Д.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Гор.Брянск 9 ноября 2011 года Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е. членов президиума: САМАНЦОВОЙ Л.К. ОРЛОВСКОГО С.Р. ВОРОБЬЕВА В.И. ИВАНОВА А.Ф. СИДОРОВА А.Е. ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. МЕДВЕДЬКО Л.И. по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И. рассмотрев истребованное дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь-1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезневой О.А., Кукатовой Т.В., Колгановой Л.Б. и Щелоковой Н.В. задолженности по договору займа, с надзорной жалобой директора Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь-1»Зинченко О.Н. и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И.от 24 октября 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, У С Т А Н О В И Л : Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь-1» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезневой О.А.,Кукатовой Т.В.,Колгановой Л.Б. и Щелоковой Н.В.в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-основной долг,<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.-плата за пользование чужими денежными средствами,<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- плата за пользование денежными средствами в повышенном размере.В обоснование заявления сослался на то, что 4 августа 2008 г. между кооперативом и Селезневой О.А.заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев.Согласно прилагаемого к договору графика платежей заемщик обязан до 4 числа каждого месяца погашать часть займа и плату за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,а в соответствии с п.2.2. договора заемщик обязан уплатить займодавцу целевой взнос за последующие годы пользования займом от оставшейся суммы займа не позднее 4 августа 2009 года.В обеспечение исполнения обязательства Селезневой О.А. 30.07.2008 г.коооператив заключил с Кукатовой Т.В.,Колгановой Л.Б.,Щелоковой Н.В.договоры поручительства.Поскольку за Селезневой О.А. в период с 4.09.2009 г.по 4.07.2010 г. образовалась указанная выше задолженность, кооператив просил суд вынести судебный приказ о взыскании этой задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского района Брянской области от 30 июля 2010 года заявление удовлетворено. Постановлением президиума Брянского областного суда от 30 марта 2011 года судебный приказ отменен в связи с наличием спора о праве, и заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Ссылаясь на то, что судебный приказ от 30 июля 2010 года до по кредитному договору,е, отменен, 6 апреля 2011 года Селезнева О.А. и Щелокова Н.В. обратились в суд с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь-1» взысканных с них и выплаченных в пользу Кредитного потребительного кооператива денежных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в пользу Селезневой О.А. и <данные изъяты> руб. в пользу Щелоковой Н.В. Определением мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского района Брянской области от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Выгоничского районного суда от 19 июля 2011 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, их заявления удовлетворены. В надзорной жалобе директор Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь-1» Зинченко О.Н. просит об отмене состоявшихся определений. По запросу судьи областного суда от 8 августа 2011 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора. Определением судьи Брянского областного суда от 24 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь-1», поддержавшего надзорную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся по делу определения подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судами существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в следующем. В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению /поворот исполнения решения суда/. Из материалов дела усматривается, что после отмены судебного приказа президиумом Брянского областного суда Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь-1» в апреле 2011 года обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Селезневой О.А.,Кукатовой Т.В., Колгановой Л.Б. и Щелоковой Н.В. указанной выше задолженности по договору займа. Поскольку новое рассмотрение требований Кредитного кооператива еще не завершено, состоявшиеся по делу определения о повороте исполнения судебного приказа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. В силу п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявлений Селезневой О.А. и Щелоковой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда П О С Т А Н О В И Л: Определение мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского района Брянской области от 18 апреля 2011 года и определение Выгоничского районного суда от 19 июля 2011 года отменить и вынести новое решение: в удовлетворении заявлений Селезневой Ольги Алексеевны и Щелоковой Нины Васильевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского района Брянской области от 30 июля 2010 года отказать. Председатель президиума Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.