Мировой судья Терешонкова Н.И. Дело № 44-Г-76

Федеральный судья Киселева В.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 23 ноября 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.

членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К.

ОРЛОВСКОГО С.Р.

СИДОРОВА А.Е.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

МИХАЙЛИК Н.И.

по докладу ЮДИНОЙ В.И.

при секретаре ГОРОХОВОЙ М.В.

рассмотрев по надзорной жалобе представителя ООО «СК Оранта», поступившей в суд надзорной инстанции 21 сентября 2011 года, дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» (филиал «Оранта-Брянск») к Полякову Б.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 10 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СК Оранта» - обратился в суд с иском к Полякову Б.А. о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что согласно экспертного заключения Независимой экспертизы и оценки «Экспертавтотранс» от 24 октября 2009 года ущерб транспортному средству потерпевшего М. без учета износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма возмещения с согласия М. была уменьшена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность Полякова Б.А., выплатил ООО «СК Оранта» возмещение с учетом износа пострадавшего транспортного средства по заключению экспертизы Независимой экспертизы и оценки « Экспертавтотранс» от 24 октября 2009 года ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшуюся недостающую часть возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.) истец просил взыскать с причинителя вреда Полякова Б.А., по вине которого произошло ДТП.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 12 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, с Полякова Б.А. в пользу ООО «СК Оранта» (филиал «Оранта-Брянск») взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В доход местного бюджета с Полякова Б.А. взыскана госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска 15 июня 2011 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в иске ООО «Страховая компания «Оранта» к Полякову Б.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

В надзорной жалобе представитель ООО «СК Оранта» указывает, что судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить апелляционное решение.

Определением судьи Брянского областного суда от 10 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения Полякова Б.А., изложившего возражения по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит апелляционное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что автомашина, которой управлял Поляков Б.А., принадлежит по праву собственности О.., который Полякову Б.А. выдал доверенность на право управления автомашиной. ДТП произошло по вине водителя Полякова Б.А., за что последний подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16).

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред обязан возмещать не О.., а Поляков Б.А., который управлял автомашиной на законном основании. Иск обоснованно предъявлен к Полякову Б.А.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей установлено, что размер ущерба, причиненного автомашине под управлением М. превышает <данные изъяты> рублей, ущерб М. возместила страховая компания «Оранта», поэтому право требования возмещения ущерба перешло к страховой компании «Оранта».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что страховая компания «Ингосстрах» возместила страховой компании «Оранта» только часть выплаченной потерпевшему М. суммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа.

По договору страхования КАСКО, заключенному с Мишаковым С.В., ему подлежит возмещению ущерб без учета износа.

Поэтому, основываясь на положениях статей 1064, 1072 ГК РФ и учитывая право Мишакова С.В. на полное возмещение причиненного ущерба, отказывая в иске, суд второй инстанции постановил решение в нарушение указанных требований закона.

Вместе с тем постановить новое решение не представляется возможным, так как подлежат проверке доводы Полякова Б.А. в части уменьшения размера ущерба на сумму стоимости тягово-сцепного устройства, не входящего, по его мнению, в комплектацию автомашины.

Решение мирового судьи в порядке надзора не обжаловано, а в соответствии с п. 1.1 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

С учетом изложенного решение суда второй инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ