апелляция Кайдалов А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 23 ноября 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председателя ПЫТАЛЕВА А.Е.,

членов президиума Саманцовой Л.К, Орловского С.Р., Воробьева В.И., Михайлик Н.И., Сидорова А.Е., Третьяковой Н.В.,

при секретаре Гороховой М.В.,

по докладу судьи Банного И.И., рассмотрев дело по иску Потемкиной В.И. к Косьяновой С.А. о защите прав потребителя, переданное для рассмотрения Президиума Брянского областного суда по надзорной жалобе Потемкиной В.И. на решение мирового судьи мирового участка №28 от 3 июня 2011 года и апелляционное определение Дятьковского городского суда от 13 июля 2011 года на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 9 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Потемкина В.И. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2010 г. приобрела у ИП Косьяновой С.А. бензопилу марки «Партнер- 350-3T» заводской номер № 10020 С 200024 по цене <данные изъяты> руб. и цепь 57 ЗВ к этой пиле по цене <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока и в процессе эксплуатации, 6 августа 2010 г. в вышеуказанной бензопиле истец обнаружил существенные недостатки, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи бензопилы, заключенный между ней и Косьяновой С.A. от 28 июля 2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб., оплату ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №28 от 3 июня 2011 г. Потемкиной В.И отказано в иске к Косьяновой С.А., с Потемкиной В.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Дятьковского городского суда от 13 июля 2011 г. решение мирового судьи судебного участка №28 Брянской области от 3 июня 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Потемкина В.И. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение.

Судьей Брянского областного суда 21 октября 2011 г. дело истребовано в Брянский областной суд и определением от 9 ноября 2011 года передано для рассмотрения Президиумом Брянского областного суда.

Заслушав объяснение Потемкиной В.И., просившей об отмене судебных постановлений и удовлетворении ее надзорной жалобы в полном объеме, возражения Косьяновой С.А., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кроме того, что были допущены существенные нарушения норм закона о защите прав потребителей и процессуального законодательства, была взыскана с нее госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Президиум находит неубедительными доводы надзорной жалобы, что при постановлении судебных решений в части отказа в удовлетворении исковых требований были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешая спор, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применили материальный закон и не допустили существенных нарушений гражданского процессуального права.

Судом правильно установлено, что в действиях ответчика не усматривается нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, взыскивая с Потемкиной В.И государственную пошлину в доход государства суд оставил без внимания, что согласно п.3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, иск Потемкиной В.И. заявлен о защите прав потребителей, в связи с чем решение в части взыскания с нее государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход государства нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка №28 от 3 июня 2011 г. и апелляционное определение Дятьковского городского суда от 13 июля 2011 г. в части взыскания с Потемкиной В.И. государственной пошлины подлежат отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №28 от 3 июня 2011 г. и апелляционное определение Дятьковского городского суда от 13 июля 2011 г. отменить в части взыскания с Потемкиной В.И. госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №28 от 3 июня 2011 г. и апелляционное определение Дятьковского городского суда от 13 июля 2011 г. оставить без изменения.

Брянского областного суда А.Е.Пыталев