Федеральный судья Марина С.А. Дело №44-г-73

Кассация Петракова Н.П.,

Супроненко И.И., Янишевская Л.В. - докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Брянск 23 ноября 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председателя ПЫТАЛЕВА А.Е.,

членов президиума Саманцовой Л.К, Орловского С.Р., Воробьева В.И., Михайлик Н.И., Сидорова А.Е., Третьяковой Н.В.,

при секретаре Гороховой М.В.,

по докладу судьи Банного И.И.

рассмотрев дело по иску Мальцевой Г.В. к Ильюшкиной М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное для рассмотрения Президиума Брянского областного суда по надзорной жалобе Ильюшкиной М.М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2011 года, на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 1 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Г.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 15 мая 2008 г. заключила с Ильюшкиной М.М. договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>.

По условиям договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., но ответчик уплатила только <данные изъяты> руб., отказавшись в добровольном порядке оплатить еще <данные изъяты> руб.

Мальцева Г.В. просила взыскать с Ильюшкиной М.М. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 15 мая 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2008 г. по день обращения в настоящим исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Мальцева Г.В., ее представитель Маслов С.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ильюшкина М.М. исковые требования не признала.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2011 г. исковые требования Мальцевой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским от делам Брянского областного суда от 26 мая 2011 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мальцевой Г.В. к Ильюшкиной М.М. удовлетворены частично. Взысканы с Ильюшкиной М.М. <данные изъяты> руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В надзорной жалобе Ильюшкина М.М. просит кассационное определение от 26 мая 2011 г отменить, с оставлением в силе решения Фокинского районного суда от 30 марта 2011 г.

Судьей Брянского областного суда 5 октября 2011 г. дело истребовано в Брянский областной суд, исполнение решения приостановлено. Определением судьи Брянского областного суда от 1 ноября 2011 г. дело передано для рассмотрения Президиумом Брянского областного суда.

Заслушав объяснение адвоката Потаповой Л.Ж. в интересах Ильюшкиной М.М., просившей об удовлетворении надзорной жалобы, возражения на жалобу и определение судьи Мальцевой Г.В. и ее представителя Маслова С.В., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела установлено, что такое нарушение допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала, что в судебном заседании не установлено, что ответчица полностью рассчиталась с истицей, т.к. отсутствует расписка на сумму, заявленную истицей в исковом заявлении, доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчицей не представлено.

Между тем с данными выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в ст.421 ГК РФ констатировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из этого закон устанавливает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2008 г. между истцом и Ильюшкиной М.М. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами, что соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ (л.д.10).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что сумма по настоящему договору покупателем передана продавцу полностью до подписания договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, что оформлено распиской (л.д.5), согласно которой расчет произведен полностью, финансовых претензий Мальцева Г.В. не имеет.

Согласно п.5 договора покупатель оплатил недвижимость по цене, предусмотренной настоящим договором купли-продажи, при этом соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки, согласно ст. 555 ГК РФ (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцевой Г.В., районный суд пришел к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 4,5 договора от 15 мая 2008 г. следует, что расчет по договору произведен полностью, «Покупатель» оплатил недвижимость по цене, предусмотренной настоящим договором до подписания договора.

Квартира передана от продавца к покупателю по акту от 15 мая 2008 г. С момента подписания настоящего акта, договор считается исполненным и на него распространяются требования ст.408 ГК РФ (л.д. 9).

Следовательно, разрешая заявленные Мальцевой Г.В. требования и определяя природу заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции с учетом требований ст. 431 ГК РФ, дав оценку условиям заключенного договора, последующему поведению сторон, установив действительную волю и цель сторон при заключении договора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Ильюшкиной М.М. сумм в пользу Мальцевой Г.В., т.к. договор купли-продажи от 15 мая 2008 г. подписан лично Мальцевой Г.В., таким образом Мальцева Г.В., подписав указанный договор, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения Ильюшкиной М.М. договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2011 года отменить.

Оставить в силе решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2011 года.

Брянского областного суда А.Е.Пыталев