44-Г-72(2011)

Мировой судья Напреенко О.А.

Федеральный судья Свердлов И.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Брянск 9 ноября 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.

членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р.

САМАНЦОВОЙ Л.К.

ИВАНОВА А.Ф.

МИХАЙЛИК Н.И.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

СИДОРОВА А.Е.

по докладу судьи облсуда МЕДВЕДЬКО Л.И.

при секретаре ГОРОХОВОЙ М.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Семеновой Л.А. дело по иску Семеновой Л.А.( в своих интересах и интересах супруга Семенова В.А., действуя по доверенности) к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Cеменова Л.А. (в своих интересах и действуя по доверенности в интересах Семенова В.А.) обратилась в суд с иском к ИП Галицкому Е.А. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19 августа 2010 года она и ее супруг Семенов В.А. у представителя ИП Галицкого Е.А. приобрели аппарат физиотерапевтический автономный ФААМ1 -НЕВОТОН по цене <данные изъяты> руб. При продаже товара ей и ее мужу не была предоставлена полная информация о противопоказаниях по применению данного аппарата. Прочитав подробно инструкцию, она выяснила, что пользоваться этим аппаратом ее мужу противопоказано по ряду заболеваний. Они написали претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 19 августа 2010 года, однако в этом было отказано, в связи с чем она просила суд в своих интересах и интересах Семенова В.А. расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи аппарата физиотерапевтического автономного ФААМ1-НЕВОТОН, заключенного 19 августа 2010 года между Семеновым Виктором Алексеевичем и ИП Галицким Е.А., взыскал с ИП Галицкого Е.А. в пользу Семенова В.А. стоимость товара <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал.

С ИП Галицкого Е.А. суд также взыскал в доход бюджета муниципального образования г.Брянска штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб., а Семенова В.А. обязал вернуть ИП Галицкому Е.А. физиотерапевтический аппарат «ФААМ1-НЕВОТОН».

Апелляционным решением Сельцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2011 года решение мирового судьи от 10 марта 2011 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.А. к ИП Галицкому Е.А. о защите прав потребителей.

В надзорной жалобе Семенова Л.А.( в своих интересах и интересах Семенова В.А.) просит об отмене апелляционного решения Сельцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2011 года, как вынесенное с нарушением требований закона, а решение мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения.

Определением судьи Брянского областного суда Медведько Л.И. от 15 октября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции президиума Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Медведько Л.И., объяснения Семеновой Л.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя ответчика ИП Галицкого Е.А.-Гусакова А.А., возражавшего против доводов надзорной жалобы Семеновой Л.А. и определения судьи облсуда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Семеновой Л.А. и определения судьи областного суда, возражения на надзорную жалобу поступившие от представителя ИП Галицкого Е.А.- Гусакова А.А., президиум Брянского областного суда находит, что апелляционное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2011 года подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от 10 марта 2011 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 19 августа 2010 года Семенов В.А. приобрел у ответчика ИП Галицкого Е.А. аппарат физиотерапевтический ФААМ1-НЕВОТОН по цене <данные изъяты> руб.(л.д.4-5).

Удовлетворяя исковые требования Семенова В.А.(в его интересах по доверенности Семенова Л.А.), суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что при продаже ответчик предоставил истцу недостаточную информацию о свойствах и характеристиках товара, не довел до его сведения о противопоказаниях аппарата, чем были нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.ст.8,10,12,15).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенову В.А.( по доверенности Семенова Л.А.), указал в решении, что не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что истец не располагал достаточным временем для ознакомления с руководством по эксплуатации и рекомендациям, консультации с врачом, находясь в преклонном возрасте, не могла получить полную и достоверную информацию по применению, противопоказаниям данного аппарата непосредственно при его покупке.

В силу ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 медицинские приборы и аппараты возврату и обмену не подлежат, поэтому у суда не было оснований для расторжения договора и удовлетворения иска.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку согласно ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность обмена товара надлежащего качества в том случае, если он не подошел по форме, габариту, фасону, расцветке, размеру или комплектации, за исключением товаров, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации не подлежащих возврату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, в который включены товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, в том числе инструменты, приборы и аппаратура медицинские…

По утверждению истца данный аппарат согласно регистрационного удостоверения №29/06040502/4461-0 от 21 октября 2002 года (л.д.22) является изделием медицинского назначения (изделием медицинской техники), поэтому не относится ни к одному из перечисленных в указанном Перечне предмету.

Эти доводы истца ничем не опровергнуты.

Кроме того, согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с данной нормой при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара. Право потребителя на информацию является одним из гарантированных Законом прав. Из смысла ст.12 данного закона следует, что информация о товаре должна быть предоставлена в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, а в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для его жизни и здоровья.

Судом установлено, что Семенов В.А. страдает: <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной научным центром <данные изъяты> РАМН (л.д.7-8), поэтому по имеющимся у него заболеваниям ему противопоказано применение физиотерапевтического аппарата, его применение небезопасно для жизни и здоровья.

Таким образом, суд установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу, что при продаже ответчик предоставил истцу недостаточную информацию о свойствах и характеристиках товара, не довел до его сведения о противопоказаниях аппарата.

Доводы представителя ответчика о том, что истице и ее супругу была предоставлена полная информация о товаре, поскольку имеется подпись в купоне-заказа, суд признал несостоятельными, поскольку информация по применению аппарата физиотерапевтического «ФААМ1-НЕВОТОН» содержится на 42 листах руководства по эксплуатации, а Семенов В.А. и его жена Семенова Л.А. не располагали достаточным временем для ознакомления с данным руководством, консультации с врачом, находясь в пенсионном возрасте, поэтому не могли получить полную и достоверную информацию по применению, противопоказаниям данного аппарата непосредственно при его покупке в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение судом о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой Л.А. и Семенова В.А. принято в соответствии с требованиями закона.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное толкование норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Семенова В.А., поэтому апелляционное решение от 8 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем президиум Брянского областного суда приходит к выводу, что апелляционное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2011 года подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от 10 марта 2011 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2011 года отменить, а решение мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ