44-Г-71(2011)

Мировой судья Лифанова О.Ф.

Федеральный судья Максютенко Т.С.

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Брянск 9 ноября 2011 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.

членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р.

САМАНЦОВОЙ Л.К.

ИВАНОВА А.Ф.

МИХАЙЛИК Н.И.

СИДОРОВА А.Е.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

по докладу судьи облсуда МЕДВЕДЬКО Л.И.

при секретаре ГОРОХОВОЙ М.В.

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Родькина В.В.- адвоката Демянчук О.Н. дело по иску ТСЖ «Ленинградская,31» к Родькину В.В. о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Ленинградская,31» обратилось в суд с иском к Родькину В.В. о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на то, что Родькин В.В. с момента регистрации ТСЖ являлся членом ТСЖ и его учредителем. В конце ноября 2008 года он подал заявление о выходе из членов ТСЖ. Заключить договор на оказание услуг с ТСЖ с момента выхода из членов ТСЖ отказался. Указанные в квитанции платежи за период с 01.01.2008 года оплачивал не в полном объеме и несвоевременно. С 1 августа 2008 года задолженность по коммунальным платежам ответчик не оплачивал. В конце 2009 года с него в принудительном порядке судебными приставами были взысканы денежные средства по исполнительным листам по решению мирового судьи Бежицкого района г.Брянска ( за коммунальные услуги и пеня по 31.07.2008 г.). Таким образом, задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2010 года составила <данные изъяты> руб., которую просили взыскать с ответчика, а также пеню в размере <данные изъяты> руб., за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Ленинградская,31» Акуленко Т.М. уточнил исковые требования, учитывая, что ответчиком частично произведена оплаты, поэтому просил взыскать с Родькина В.В. задолженность по оплате содержания жилья и за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района г.Брянска от 14 февраля 2011 года исковые требования ТСЖ «Ленинградская,31» о взыскании задолженности и пени удовлетворены, суд взыскал с Родькина В.В. в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года решение мирового судьи от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родькина В.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Родькина В.В.- Демянчук О.Н. просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных в нарушение требований закона.

Определением судьи Брянского областного суда Медведько Л.И. от 10 октября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции президиума Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Медведько Л.И., объяснения представителя Родькина В.В.-Демянчук О.Н. и Родькина В.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ТСЖ «Ленинградская,31» Акуленко Т.М., возражавшего против доводов надзорной жалобы и определения судьи областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя Родькина В.В.-Демянчук О.Н. и определения судьи областного суда, возражения на надзорную жалобу поступившие от представителя ТСЖ «Ленинградская,31» Акуленко Т.М., президиум Брянского областного суда находит, что решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района г.Брянска от 14 февраля 2011 года и определение Бежицкого районного суда г.Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное решение, свои выводы мотивировал тем, что договор между ТСЖ и Родькиным В.В., не являющимся членом ТСЖ, о содержании и ремонте общего имущества заключен не был в связи с возникшими разногласиями по условиям договора.

Судом установлено, что ответчик Родькин В.В. производил частично оплату за содержание жилья, воду и кодовый замок, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, то есть производил частично и несвоевременно платежи по содержанию жилья и коммунальные услуги за период с августа 2008 года по январь 2011 года.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, поэтому мировой судья пришел к выводу о правомерности предъявленных ТСЖ «Ленинградская,31» Родькину В.В. сумм в размере <данные изъяты> руб. в месяц за нахождение его автомобиля на охраняемой территории дома в ночное время с 22 час.до 6 часов, указанной в расчете, представленном истцом в качестве дополнительной платы за охрану.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ч. 14 данной статьи указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги(должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из резолютивной части решения суда от 14 февраля 2011 года с Родькина В.В. в пользу ТСЖ «Ленинградская,31» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а в мотивировочной части решения также указано о том, что суд считает правомерными предъявленные требования ТСЖ «Ленинградская,31» к Родькину В.В. о взыскании сумм в размере <данные изъяты> руб. в месяц за нахождение его автомобиля на охраняемой территории дома в ночное время с 22 час. до 6 час., то есть имеются противоречия, так как данные платежи это платежи не за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (ред.от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» определено понятие коммунальных услуг- это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отопление, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Таким образом, судом не определена сумма задолженности Родькина В.В. перед ТСЖ, а именно, какая сумма платежей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а какая сумма задолженности за дополнительные услугу, за какой период.

По утверждению представителя Родькина В.В. платежи за дополнительные услуги: за стоянку автомобиля ответчика возле дома и охрану придомовой территории, суды расценили их как оплата за содержание жилья и коммунальные услуги. На момент вынесения решения у Родькина В.В. не было задолженности по оплате за жилое помещение и по коммунальным платежам.

Данные доводы ответчика Родькина В.В. и его представителя судом не были проверены, и им не была дана юридическая оценка.

Кроме того, согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ взыскание пени предусмотрено только за несвоевременное и не полностью внесенные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны без учета вышеуказанных требований закона и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района г.Брянска от 14 февраля 2011 года и определение Бежицкого районного суда г.Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года, в связи с чем президиум Брянского областного суда приходит к выводу, что данные судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд(мировому судье).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района г.Брянска Брянской области от 14 февраля 2011 года и определение Бежицкого районного суда г.Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ