Федер.судья Хромина А.С. дело № 44-Г-79/2011 Суд.коллегия:Зубкова Т.И.-докл., Кравцова Г.В.,Супроненко И.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Гор.Брянск 21 декабря 2011 года Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е. членов президиума: САМАНЦОВОЙ Л.К. ОРЛОВСКОГО С.Р. ВОРОБЬЕВА В.И. ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. СИДОРОВА А.Е. МЕДВЕДЬКО Л.И. по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И. рассмотрев дело по иску Архиповой О.О. к Лукашиной И.М., Лукашиной Н.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, с надзорной жалобой представителя Архиповой О.О. Верещетиной С.Г. и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И. от 12 декабря 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, У С Т А Н О В И Л : Архипова О.О. обратилась в суд с иском к ответчицам о разделе жилого дома №№ по ул.<адрес>, прекращении права общей долевой собственности, а также о разделе земельного участка,указывая, что согласно свидетельству о праве на наследство она является собственницей 65/100, а Лукашина И.М. и Лукашина Н.В. –соответственно собственницами 70/300 и 35/300 долей указанного жилого дома, просила разделить дом и земельный участок по предложенному экспертом варианту, приближенному к идеальным долям. Кроме того, сослалась на то, что налоги по дому и земельному участку она оплачивает в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно за 65\100 долей. Ответчицы просили разделить жилой дом и земельный участок по сложившемуся порядку пользования - с отступлением от идеальных долей. Решением Советского районного суда города Брянска от 2 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2011 года,произведен раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования: за Архиповой О.О.признано право собственности на квартиру №2 общей площадью 45,3 кв.м, состоящую из комнат №№2,3 и 4 в строении под лит. А и комнат №№ 1,5 в строении под лит.2 согласно приложению №2 к заключению эксперта /синяя штриховка/. За Лукашиной И.М. и Лукашиной Н.В.признано право собственности на квартиру №1 общей площадью 37,3 кв.м, состоящую из комнат №№4,5 и 6 в строении под лит.А и комнат №№3 и 7 в строении под лит. А1 согласно приложению №2 к заключению эксперта/зеленая штриховка/. Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом. Судом постановлено взыскать с Лукашиной И.М. и Лукашиной Н.В. в пользу Архиповой О.О. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. с каждой. В пользование Архиповой О.О. выделен земельный участок площадью 331 кв.м согласно приложению №7 к заключению эксперта /синяя штриховка/. В пользование Лукашиной И.М. и Лукашиной Н.В. выделен земельный участок площадью 271 кв.м согласно приложению №7 к заключению эксперта /зеленая штриховка/. В надзорной жалобе представителя Архиповой Верещетиной С.Г.ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных и необоснованных. По запросу судьи областного суда от 3 ноября 2011 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора. Определением судьи областного суда от 12 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение представителя Архиповой О.О. Верещетиной С.Г.,просившей об отмене состоявшихся по делу постановлений, Лукашиной И.М. и Лукашиной1 Н.В., просивших об оставлении без изменения решений судов 1 и 2 инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменных возражений Лукашиных И.М. и Н.В. на доводы жалобы, президиум находит, что состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судами существенно нарушены нормы материального и гражданского процессуального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство истице принадлежит 65\100, а ответчицам 70/300 и 35/300 долей в доме №№ по <адрес>. По заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел жилого дома возможен по двум вариантам : максимально приближенному к идеальным долям и по сложившемуся порядку пользования. По первому варианту собственнику 65/100 долей может быть выделена вновь образуемая квартира №2 площадью 52,9кв.м, состоящая из комнат №№2,3,4,5 в строении под лит.А и комнат №№1,5 в строении под лит.А2 /приложение №2,синяя штриховка/. Лукашиной И.М. и Лукашиной Н.В.может быть предложена вновь образуемая квартира №1 общей площадью 29,7 кв.м, состоящая из комнат №№4,6 в строении под лит.А и №№3,7 в строении под лит.А1/приложение №2 зеленая штриховка/.При этом варианте доли собственников будут составлять : Архиповой -64/100,Лукашиной И.М. и Лукашиной Н.В. -36/100. По второму варианту раздела дома собственнику 65/100 долей может быть предложена вновь образованная квартира №2 общей площадью 45,3 кв.м, состоящая из комнат №№2,3,4 в строении под лит.А и комнат №№1,5 в строении под лит.А2/приложение №2, синяя штриховка/. Собственницам 70/300 и 35/300 долей в доме Лукашиной И.М. и Лукашиной Н.В. может быть предложена вновь образованная квартира №1 общей площадью 37,3 кв.м, состоящая из комнат №№4,5,6 в строении под лит.А и №№3,7 в строении под лит.А1/приложение №1,зеленая штриховка/. При данном варианте доли собственников составят: Архиповой О.О.-55/100,Лукашиной И.М. и Лукашиной Н.В. -45/100. По первому варианту определения порядка пользования земельным участком с учетом раздела дома в долях, максимально приближенных к идеальным, собственникам квартиры №1 Лукашиной И.М. и Лукашиной Н.В. может быть предложен земельный участок площадью 217 кв.м /приложение №6,зеленая штриховка/. Собственнику квартиры №2 Архиповой О.О. может быть предложен земельный участок площадью 385 кв.м /приложение №6, синяя штриховка/. По второму варианту порядка пользования земельным участком с учетом раздела дома по сложившемуся порядку пользования собственникам квартиры №1 Лукашиной И.М. и Лукашиной Н.В. может быть предложен земельный участок площадью 271 кв.м /приложение №7,зеленая штриховка/. Собственнику квартиры №2 Архиповой О.О. может быть предложен земельный участок площадью 331 кв.м /приложение №7, синяя штриховка/. Принимая решение о разделе дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования, суд в решении сослался на то, что фактически Лукашины пользуются частью дома под №1, в которой находится комната площадью 7,6 кв.м, эта комната кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8.07.2010 г.выделена в пользование Лукашиных И.М. и Н.В. Кроме того?при таком варианте раздела не требуется проведения работ по переоборудованию дома и организации коммуникаций. С таким выводом суда согласился и суд кассационной инстанции. Однако состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 июня 1980 г.с изменениями от 6.02.2007 г./№4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняет: «Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений./ п.7/. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям,указанным в законе /п.11/». Производя раздел дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования, суд без согласия на то собственницы 65/100 долей дома Архиповой О.О. уменьшил ее долю в жилом доме и земельном участке, взыскав с ответчиц в ее пользу без ее согласия денежную компенсацию, в то время как имеется реальная возможность произвести раздел дома и участка в долях, максимально приближенных к идеальным. Из материалов дела также усматривается, что решением Советского районного суда города Брянска от 5 мая 2010 года по делу по иску Архиповой О.О. к Лукашиной И.М.,Лукашиной Н.В.об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Лукашиной И.М. и Лукашиной Н.В. к Архиповой О.О.о признании права пользования и собственности на жилую комнату площадью 7,6 кв.м Лукашина И.М. и Лукашина Н.В.обязаны устранить препятствия Архиповой О.О. в пользовании комнатой площадью 7,6 кв.м. В удовлетворении встречного иска Лукашиной И.М. и Лукашиной Н.В. к Архиповой О.О. о признании права пользования и собственности на комнату площадью 7,6 кв.м суд отказал. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2010 года указанное решение в части исковых требований Лукашиной Н.М. и Лукашиной И.М. оставлено без изменения, в части требований Архиповой О.О. отменено с вынесением нового решения о признании за Лукашиной Н.М. и Лукашиной И.М.права пользования комнатой площадью 7,6 кв.м. Из мотивировочной части этого кассационного определения усматривается, что сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами не соответствует их идеальным долям в праве собственности на дом, однако это обстоятельство не является основанием для прекращения права Лукашиных на пользование комнатой площадью 7,6 кв.м до решения вопроса о разделе дома в натуре, однако требований о разделе ни одной из сторон не заявлено. Таким образом, из указанного кассационного определения не следует, что спорная комната выделена Лукашиным в постоянное пользование, вопрос о пользовании данной комнатой определен судебной коллегией до разрешения спора о разделе дома в натуре. Исходя из изложенного, нельзя признать обоснованным вывод судов первой и второй инстанции о том, что определением судебной коллегии комната площадью 7,6 кв.м выделена Лукашиным в постоянное пользование. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда П О С Т А Н О В И Л: Решение Советского районного суда города Брянска от 2 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председатель президиума Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.