Федер.судья Шматкова О.В. дело № 44-Г-01 Суд.коллегия: Гоменок З.И., Петракова Н.П.,Горбачевская Ю.В.-докл. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Гор.Брянск 1 февраля 2012 года Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е. членов президиума: САМАНЦОВОЙ Л.К. ОРЛОВСКОГО С.Р. ВОРОБЬЕВА В.И. ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. СИДОРОВА А.Е. МЕДВЕДЬКО Л.И. ИВАНОВА А.Ф. при секретаре ГОРОХОВОЙ М.В. по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И. рассмотрев дело по иску Тонкой М.П. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, с надзорной жалобой представителя истицы Тонкой М.П.- Панченко Е.М., поступившей в областной суд 28 октября 2011 года, и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И. от 12 января 2012 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, У С Т А Н О В И Л : Тонкая М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она является собственницей дома №№ по ул.<адрес> /данный населенный пункт относится к зоне проживания с правом на отселение/ и по Закону «О социальной защите граждан, подвегшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при выезде имеет право на получение денежной компенсации за утраченное имущество, однако ответчики необоснованно отказали в удовлетворении ее заявления. Ответчики возражали против иска, мотивируя тем, что спорный дом истица получила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. т.е. непосредственно перед выездом в чистую зону, без намерения проживать в нем,поэтому в данном случае имеет место злоупотребления правом с ее стороны, в связи с чем ей отказано в выплате компенсации. Решением Советского районного суда города Брянска от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2011 года, в иске отказано. В надзорной жалобе представитель Тонкой М.П. Панченко Е.М.просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на их незаконность. По запросу судьи областного суда от 8 ноября 2011 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора. Определением судьи Брянского областного суда от 12 января 2012 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судом кассационной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, Из материалов дела следует, что Тонкая М.П. с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживала в зоне проживания с правом на отселение – в с.<адрес>. На праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ей принадлежит жилой дом, расположенный в зоне проживания с правом на отселение / Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 г.№1582/ по адресу с.<адрес> В октябре 2010 года истица добровольно выехала на постоянное место жительства в с.<адрес>. Отказывая Тонкой М.П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, проживая в с.<адрес> и получив жилой дом в с.<адрес> того же района по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е.за несколько месяцев до переезда в чистую зону /зарегистрирована в чистой зоне ДД.ММ.ГГГГ г./ без намерения проживать в подаренном доме,истица злоупотребила своим правом, в связи с чем не приобрела права на получение денежной компенсации за утраченное имущество. Оставляя решение районного суда без изменения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан,подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрена выплата компенсации за утраченное имущество, находящееся в зоне отчуждения или отселения, а имущество истицы находится в зоне проживания с правом на отселение,то она не имеет права на получение компенсации за утраченный жилой дом, принадлежащий ей по договору дарения. По поводу вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истицей своим правом судебная коллегия в своем определении ничего не указала. Президиум считает, что судебной коллегией существенно нарушены нормы процессуального права. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В частности, в надзорной жалобе представителя Тонкой М.П.- Панченко Е.М. указывается, что судом кассационной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права выразившиеся в следующем. В соответствии с п.11 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Пунктом 4 ст. 17 приведенного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 Закона, гарантируется выплата полной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, включающей в себя стоимость строений /жилые дома,садовые домики,дачи,гаражи,хозяйственные постройки и другие/, исходя из фактических затрат на строительство или приобретение строений, аналогичных утраченным. Кроме того, граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают полную компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Статьей 22 названного Закона гражданам, указанным в п.11 ч.1 ст.13 Закона / выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, к категории которых относится истица/, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 Закона. Исходя из приведенных правовых норм, нельзя признать законным вывод суда кассационной инстанции о том, что при нахождении имущества в зоне проживания с правом на отселение при выезде в чистую зону компенсация за утраченное имущество гражданам не выплачивается. Этим доводам кассационной жалобы Тонкой М.П. судом 2 инстанции не дана надлежащая правовая оценка в кассационном определении. Кроме того, судебная коллегия не дала никакой оценки имеющим значение для правильного разрешения спора доводам жалобы истицы о том, что при подаче ею заявления о выплате компенсации за утраченное имущество с ее стороны не имело места злоупотребление правом. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.387-391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение. Председатель президиума Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.