Судья: Сухорукова Л.В. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Банного И.И.,

при секретаре Холомеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. «06» мая 2010 года дело по частной жалобе и.о. руководителя главного эксперта по медико - социальной экспертизе по Брянской области Я. на определение Советского районного суда г.Брянска от «16» февраля 2010 года, которым заявление К.Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» в пользу К.Д.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2008 года были удовлетворены его исковые требования к Федеральному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» о признании травм производственными. Данное решение вступило в законную силу. По требованиям истца о взыскании судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, решение не принималось.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе и.о. руководителя главного эксперта по медико - социальной экспертизе по Брянской области Я. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решения по исковым требованиям истца о взыскании судебных расходов не выносилось, факт оплаты указанных расходов подтвержден квитанциями об оплате.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Доводы частной жалобы о том, что суд принимает дополнительное решение о взыскании судебных расходов, а не определение, судебной коллегией не принимаются, так как вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу К.Д.И. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда вступило в законную силу).

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы об отмене определения судьи правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ

И.И.БАННЫЙ