Судья Попова И.С. Дело № 33-1535

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной В.И.

судей областного суда Банного И.И. и Гоменок З.И.,

при секретаре Холомеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Кушнарева Сергея Николаевича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «30» марта 2010 года по иску К.С.Н. к С., П.И.Л. о прекращении долевой собственности на домовладение и земельный участок и выделе их в натуре

УСТАНОВИЛА:

К.С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ему принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу ... ... ..., 2/4 доли в праве на этот жилой дом и земельный участок принадлежит С., 1/4 доля дома и земельного участка принадлежит П.И.Л.

Просил прекратить долевую собственность на жилой дом, и земельный участок по указанному адресу и выделить ему в собственность квартиру Номер обезличен, общей площадью 35,9 кв.м., по варианту раздела предложенному в заключении эксперта от Дата обезличена г., с надворными постройками - сараем литер 4 и половиной сарая литер 5, которыми он фактически пользуется. Согласен на выдел его доли в домовладении с отступлением от идеальных долей без получения какой-либо денежной компенсации и просит признать его право собственности на квартиру Номер обезличен.

Просил также прекратить долевую собственность на земельный участок и выделить ему земельный участок, расположенный непосредственно перед его квартирой, площадью 518 кв.м., и если это возможно, незначительный земельный участок общего пользования, расположенный перед входом в его квартиру.

Суд исковые требования К.С.Н. к С., П.И.Л. о прекращении долевой собственности на домовладение и земельный участок и выделе их в натуре удовлетворил частично, произведя раздел домовладения и признав право собственности К.С.Н. на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... с надворными постройками сараем литер 4 и сараем литер 5, а также признав за С. право собственности на квартиру Номер обезличен в доме в доме Номер обезличен по ... в ... с надворными постройками - гаражом лит. 1, летней кухней лит.6 и баней лит.7. Также суд признал за П.И.Л. право собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Общую долевую собственность на домовладение прекратить. В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка отказать.

В кассационной жалобе К.С.Н. просит отменить решение суда в части раздела земельного участка, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца и адвоката Лобановского Ю.Е. в его иснтересах поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П.И.Л. и представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истцу принадлежит 1 /4 доля на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу Новозыбков ... ... (л.д,18-19).Ответчице С. в соответствии с договором купли - продажи жилого дома от Дата обезличена г. и договором купли-продажи земельного участка от Дата обезличена г. принадлежит 2/4 доли в праве на домовладение и земельный участок л.д.50-54). Ответчице П.И.Л. в соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от Дата обезличена г. принадлежит 1/4 доли в праве на домовладение и земельный участок л.д.63-64). Все права на недвижимость каждой из сторон зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества и прекращении долевой собственности на домовладение с выделом истцу на праве собственности квартиры Номер обезличен, общей площадью 35,9 кв.м, с надворными постройками - сараем литер 4 и сараем литер. 5, которыми он фактически пользуется, с выделом С. на праве собственности квартиры Номер обезличен, общей площадью 80,3 кв. м, с надворными постройками - гаражом лит. 1, летней кухней лит.6 и баней лит.7, с выделом П.И.Л. квартиры Номер обезличен, общей площадью 31,2 кв. м с надворными постройками - сараем-гаражом лит.5 и баней лит.З. Надворная постройка лит.5 представляет собой строение, которое имеет раздельные выходы и используется в качестве сарая истцом К.С.Н. и в качестве гаража ответчицей П.И.Л., т.е. фактически используется как две надворные постройки. Этот порядок использования подлежит сохранению после прекращения долевой собственности.

Указанный вариант раздела жилого дома является технически возможным, предложен заключением эксперта от Дата обезличена г., каждая из квартир соответствует набору помещений в жилой квартире, естественную инсоляцию, каждая комната имеет естественное освещение. Такой вариант раздела соответствует интересам сторон, фактическому порядку пользования, ввиду чего суд полагает возможным признать право собственности каждой сторон на отдельные квартиры в доме Номер обезличен по ... в .... Кроме того, судом принимается во внимание, что при покупке долей в праве на недвижимость сторонами фактически приобретались отдельные квартиры, ввиду чего полагает возможным раздел недвижимости без выплаты денежной компенсации за превышение идеальных долей. Судом также учитывается, что ввиду газификации квартиры Номер обезличен, принадлежащей истцу К.С.Н., отпала необходимость в переноске печи и перекладке дымохода в квартире Номер обезличен, принадлежащей П.И.Л., каждая из вновь образованных квартир оборудована электрическим освещением, доказательств нарушения прав собственника, связанного нарушением владения, судом не установлено.

В соответствии с заключением эксперта разделить земельный участок с прекращением долевой собственности на три части, пропорциональные долям в праве собственности на земельный участок не представляется возможным Суд соглашается с указанным выводом эксперта, поскольку собственникам квартир необходим доступ в жилые помещения, расположенные с тыльной стороны дома, т.е. сохранение общего проезда является обязательным. Кроме того, надворные постройки К.С.Н. и П.И.Л. расположены на земельном участке совместного использования, каждой из сторон необходим земельный участок, расположенный между строением дома и надворными постройками. При таких обстоятельствах, проведение раздела земельного участка с прекращением долевой собственности и выделе в натуре трех земельных участков не представляется возможным.

Рассматривая жалобу К.С.Н., судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы жалобы и в итересах законности войти в оценку законности всего решения суда, поскольку принятое судом решение будет неисполнимо.

Соглашаясь с вариантами раздела дома, судебная коллегия вместе с тем находит решение суда неисполнимым, поскольку раздел дома между сторонами произведен не в соответствии с идеальными долями, а с отступлением от долей. Принимая отказ сторон от взыскания компенсации за излишне выделнную площадь, суд должен был в резолютивной части указать изменившиеся доли в прове собственности.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора купли- продажи л.д. 50 ) значится, что ответчицей С. приобретается 2\4 доли жилого дома общей площадью 127,8 кв.м.

Раздел же судом производится исходя из площади 147,4 кв..

Данные противоречия судом не выяснены и не устранены.

Отказывая в раздела земельного участка, суд делае вывод, что раздел земельного участка невозможен. Однако, назначая экспертизу, суд поставил вопрос о возможности раздела земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками и в соответсиви с идеальными долями в праве собственности, вопрос о возможности раздела с отступлением от долей, поставлен не был. С учетом того, что при оформлении свидетельств о праве собственности общий земельный участок не делился, экспертом дается заключение об определении порядка ползования.

Отказывая в иске, суд фактитчески не разрешил спор.

Поэтому при новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоызбковского городского суда Брянской области от 30 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.И. ЮДИНА

Судьи облсуда: З.И. ГОМЕНОК

И.И.БАННЫЙ