Судья Петряков А.В. Дело № 33-1513

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Холомеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «03» июня 2010 года дело по кассационной жалобе С.М.Р. на решение Брянского районного суда Брянской области от «27» января 2010 года по иску Каргобул Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ к С.М.Р., К.И.П., Д-р об освобождении имущества К-л Л Х-ГмбХ от ареста

УСТАНОВИЛА:

К-л Л Х-ГмбХ обратились в суд с данным исковым заявлением, указав, что определением Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2007г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на принадлежащие истцу транспортные средства:

Номер обезличен

О том, что судьей Советского районного суда. Брянска 08.10.07 была применена мера по обеспечению предъявленного С.М.Р. иска к К.И.П. и Д-р о взыскании долга по договору займа. Определение суда было вынесено в отсутствие извещения К-л Л Х-ГмбХ о дате и месте рассмотрения заявления.

Данные транспортные средства К-л Л Х-ГмбХ были предоставлены Д-р на правах долгосрочного лизинга по контракту о лизинге Номер обезличен. На основании п. 10.1 данного контракта право собственности на вышеуказанные предметы лизинга остается у Лизингодателя, то есть у К-л Л Х-ГмбХ а Лизингополучатель - Д-р вправе : только использовать предметы лизинга на своем предприятии, и не может его продать, заложить, подарить, сдать в аренду, на прокат или использовать в обеспечение долга.

Транспортные средства были переданы от К-л Л Х-ГмбХ по актам приемо-передачи. Впоследствии они были помещены на территории Российской Федерации иод таможенный режим временного ввоза по ГТД Номер обезличен. Д-р» до настоящего времени не оплатил все причитающиеся лизинговые платежи, что подтверждается Ведомостями банковского контроля (прилагаются).

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника денежных средств взыскание службой судебных приставов может обращаться на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества, принадлежащего должнику, применяется в целях исполнения исполнительного документа и налагается, в том числе, при исполнении судебного акта о вложении ареста на имущество. На основании статьи 84 данного Закона, изъятие имущества должника производится для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю. Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи (ст. 87 закона). А на основании ст. 94 закона при отсутствии денежных средств, обращение взыскания производится в первую очередь - на движимое имущество.

Считают, что исполнение решения суда по результатам существа спора между С.М.Р. и К.И.П. за счет указанных транспортных средств существенно нарушат права К-л Л Х-ГмбХ, так как судья Советского районного суда ошибочно посчитал, что они находятся на праве собственности у Д-р Договоры лизинга по своей природе не образуют продажу товаров (перехода права собственности) даже при наличии в этих договорах условия о выкупе арендованного товара (опциона покупки). Договор лизинга -- предусматривает _ предоставление лизингополучателю имущества во _ временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предмет лизинга остается в собственности лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; иодп.2 п.1 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г.).

Кроме того, считают, что реализация (исполнение) решения суда по иску С.М.Р. за счет транспортных средств, принадлежащих на праве собственности К-л Л Х-ГмбХ не соответствовала бы и п.п.1, 4 п. 1 ст. 319, п. 1 1т. 360, п.2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как данные транспортные средства условно выпущены, в отношении них таможенные платежи не оплачены и они до настоящего времени находятся под таможенным контролем.

К-л Л Х-ГмбХ стало известно о применении меры обеспечения в отношении принадлежащего ему имущества после получения письма от 2.07.2009. До этого времени, ни Советский районный суд г. Брянска, ни С.М.Р., ни Д-р о наложении ареста на указанные транспортные средства К-л Л Х-ГмбХ в известность не ставили.

Просили отменить арест, наложенный определением Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2007г., на выше указанные транспортные средства.

Суд иск К-л Л Х-ГмбХ удовлетворил, освободить 5 полуприцепов бортовых тентованных Номер обезличен от ареста, установленного определением Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2007г.

В кассационной жалобе С.М.Р. просит отменить решение суда, считая, что дело подлежит рассмотрению в другом порядке.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя Д-р К.О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2007г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на транспортные средства, в том числе: полуприцеп бортовой тентованный Номер обезличен. Указанные меры были применены в связи с обеспечением предъявленного С.М.Р. иска к К.И.П. и Д-р о взыскании долга по договору займа. Определение суда было вынесено в отсутствие и без извещения К-л Л Х-ГмбХ о дате и месте рассмотрения заявления. Копия данного определения истцу не направлялась. О данном факте истцу стало известно из письма ООО Д-рг.Брянск) от 02.07.2009г. на имя управляющего директора К-л Л Х-ГмбХ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства судом добыто не было и сторонами в судебном заседании не представлено. Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления данного иска началось с 02.07.2009г. и данный срок истцом не пропущен.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат Каргобул Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ на праве собственности, и сторонами не были представлены, а судом не были добыты документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорные транспортные средства от К-л Л Х-ГмбХ или К.И.П.

Суд дал правильный анализ доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу, указав, что оно подтверждено контрактом о лизинге Номер обезличен транспортные средства, в том числе и 5 полуприцепов бортовых тентованных, а на основании п. 10.1 данного контракта право собственности на вышеуказанные предметы лизинга остается у Лизингодателя, то есть у К-л Л Х-ГмбХ

-ведомостью банковского контроля л.д. 41-43);

-таможенной декларацией л.д.44);

-актом приема-передачи транспортных средств л.д. 45.46);

-справкой Брянской таможни № 13-14М265 от 23.12.2009г. о том, что указанные транспортные средства были ввезены и оформлены в Брянской таможне по ГТД № 10102100\241104\0003072 в режиме временного ввоза. Срок временного ввоза до 23.11.20012г.

В соответствии с ст. 442 ГПК РФ «Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика о том, что в данном случае на имущество, которое истец просит освободить от ареста, взыскание не обращалось, в связи с чем, истец свои требования должен предъявлять в другом порядке, не могут быть приняты.

Как правильно указал суд, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Установлено, что арест на спорные транспортные средства был наложен определением Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2007г. в порядке обеспечения иска. На основании исполнительного листа Советского райсуда г. Брянска судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Брянской области П.К.А. вынес постановление от 1.11.2007г. о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных автотранспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями были ограничены права собственника К-л Л Х-ГмбХ по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Данный иск подан липом, не принимавшим участия в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Н.А.БОГОРОДСКАЯ

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ