Судья Атрошенко Е.А. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 01 июля 2010 года дело по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 мая 2010 года по делу иску ФИО4 Льва Михайловича к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчица ФИО4 самовольно пристроила к стене квартиры истца пристройку размером 2,7 м на 6,6 м, обозначенную на плане под Лит.а1, и в нарушение п.2.12 СНиП Дата обезличена.-89 на расстоянии менее 6 м от окна жилого помещения и менее одного метра от границ земельного участка построила сарай размером 9.9м х 4,3 м (Лит.З).

Указывает, что при строительстве сарая часть его земельного участка оказалась в пользовании ответчицы. Кроме того, он не может пройти и обслуживать свое строение, так как расстояние от сарая (Лит.З) 0,32-0,40 м.

Истец считает, что самовольно возведенные постройки нарушают его права, как собственника домовладения, в частности, создают угрозу жизни и здоровью, как истцу, так и членам его семьи.

Просит суд обязать ответчика - ФИО4 снести самовольно возведенный сарай размером 9,9 м х 4,3 м и самовольно возведенную постройку размером 2,70х 6,60 м., а также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 и её представитель - ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что сарай был построен в 1974 году и на момент его строительства СНиПы, на которые ссылается истец, не действовали. Данные СНиПы начали действовать в 1989 году. Кроме того, в материалы дела был представлен проект дома, что подтверждает то, что у ФИО4 были все необходимые разрешения на спорные постройки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что спорные постройки не являются самовольными, так как имеется решение о выделении земельного участка под строительство дома, до 1997 года земля являлась землей общего пользования и только в 1997 году решением суда были определены границы земельных участков сторон.

3-е лицо- представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебном заседании пояснила, что согласно инвентарного дела постройка Лит а1 не значится самовольной, на возведение постройки Лит.3 разрешение не предъявлено.

Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4 снести за свой счет сарай размером 9,90x4,30 м. (Лит3)

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда в части сноса сарая и взыскании судебных расходов отменить, считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального права.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, указывает своё несогласие в части неудовлетворения его требования о сносе самовольной пристройки к дому, обозначенной Лит а.1 Также указывает, что в материалах дела отсутствует разрешение на указанную пристройку, данная пристройка находится в аварийном состоянии, в связи с чем, создаёт угрозу разрушения стены его квартиры.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО5 и его представителя - ФИО8, поддержавших доводы жалобы о частичной отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 42/100 доли домовладения Номер обезличен по ... в ..., что составляет квартиру Номер обезличен.

ФИО4 является собственницей 39/100 доли указанного домовладения, что составляет квартиру Номер обезличен.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 пристроила к стене квартиры истца пристройку Лит. а 1 размером 2,7м х 6,6 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2010 года, постройка Лит. а1, расположенная на земельном участке домовладения Номер обезличен ... соответствует требованиям СниП 2.07.01-89.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что требования истца о сносе указанной постройки удовлетворению не подлежат, поскольку он основан на нормах материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно плану земельного участка л.д.8), выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонным отделением №2 по г. Брянску по состоянию на 19 сентября 2008 г., на земельном участке к кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... имеется постройка - сарай Лит. 3 размером 9,90м х 4.30 м. Сарай расположен на меже между земельными участками кв. Номер обезличен и кв. Номер обезличен вышеуказанного домовладения. На плане имеются отметки о том, что на возведение построек - Лит. 3 разрешение не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования и обязывая ФИО4 снести за свой счет сарай размером 9,90х4,30 м, обозначенный на плане земельного участка Лит.3, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на указанное строение не представлено, а также согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2010 г., спорный сарай не соответствует санитарно-бытовым требованиям и противопожарному требованию, действующим в настоящее время.

Но при этом суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в заключении строительно-технической экспертизы указано и на то, что на момент строительства сарая не нарушены требования СниП и противопожарные требования, земельный участок находился в общей совместной собственности, границы земельных участков сторон были определены решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 04.12.1997 г., материалами дела также подтверждено, что сарай строился ФИО9 с согласия ФИО5, спорная постройка в 1975 году была поставлена на учет в БТИ. Однако разрешение на его строительство в райисполкоме получено не было.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что спорная постройка находится на расстоянии 0,32-0,40 м от домовладения истца, истец,как на основание его сноса, указывает на то, что он не может пройти и обслуживать свое строение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, должен был обсудить вопрос о восстановлении нарушенных прав истца путем сноса не всей постройки, а лишь ее части, учитывая размеры указанного сарая 9,90х4,30 м.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что привело к преждевременному выводу о том, что спорный сарай подлежит сносу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части сноса сарая и взыскании с ФИО4 судебных расходов подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, а в остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 мая 2010 года в части возложения обязанности на ФИО4 снести за свой счет сарай размером 9,90x4,30 м. (Лит3) и в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп. - отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ

В.В. СУЯРКОВА