Судья Моисеева И.В. Дело Номер обезличен К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Оранта» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2010 года по делу по иску ФИО4 к ООО ФИО10 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором добровольного страхования средства наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 29.05.2009 года он застраховал в Брянском филиале ... транспортное средство ... по страховому риску «КАСКО» с суммой страхового возмещения -1 723 575 руб. 13 коп. 20.07.2009 года застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения. 27.07.2009 года был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого оценщиком Дата обезличена года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта - 721 103 руб. При этом и ответчик, и оценщик - ... были поставлены в известность о том, что транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя и его ремонт может осуществляться только в специализированных сервисных центрах. Страховым актом от 17.01.2009 года ответчик признал подлежащей к возмещению сумму в размере 420 625 руб., в остальной части было отказано по тем основаниям, что в справке ДТП не указаны детали, которые указаны как поврежденные в акте оценки, а также были скорректированы нормо-часы по средним ценам в регионе. Истец считает частичное возмещение суммы ущерба незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 303 478 руб. После уточнения исковых требований истец указал, что в настоящее время автомобиль отремонтирован в специализированном центре ООО ... стоимость восстановительного ремонта составила 719 298 руб. 62 коп. Указав, что им понесены фактически убытки в указанной сумме, истец просит суд взыскать разницу между реально понесенными убытками и выплаченной ответчиком суммой добровольно -298 673 руб. 62 коп. Также указал, что в силу п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 20 дней со дня предоставления страховщиком всех необходимых документов. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 26.08.2009 года, частичная выплата была произведена 12.01.2010 года. Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу проценты за несвоевременный возврат денежных средств согласно представленному расчету в размере 25 929 руб. 29 коп. Также просит суд о взыскании понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей и оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Представитель ответчика ... - ФИО6 иск не признал, указал, что представленные истцом в качестве доказательств по настоящему делу документы о размере стоимости восстановительного ремонта содержат противоречивые сведения, стоимость фактического восстановительного ремонта ниже, чем стоимость, указанная оценщиком. Вызывает сомнение обоснованность замены дорогостоящих деталей двигателя: турбокомпрессора, генератора и радиатора, замена расходных материалов двигателя, находящихся в элементах двигателя, не производилась. Кроме того, считает, что поскольку в акте осмотра автомобиля после ДТП, составленном работниками ГИБДД, не указаны многие детали, отраженные в заключении эксперта, то оплата их стоимости не должна производиться. Кроме того, указал, что в нарушение требования Правил страхования о страховом случае и наличии скрытых повреждений истец сообщил страховщику только Дата обезличена года, о времени и месте производства ... осмотра и оценки повреждений застрахованного транспортного средства страховая компания не уведомлялась. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что полученные повреждения могли произойти в иных ситуациях, не относящихся к страховым случаям и не подлежащих возмещению. Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу ФИО4 недополученную сумму страхового возмещения 298 673 руб. 62 коп., 25 929 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000- расходы на оплату услуг представителя, 6 234 руб. 78 коп - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 340 837 руб. 66 коп. Взыскал с ООО ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 211 руб. 25 коп. Поврежденные в ДТП детали (узлы, агрегаты) транспортного средства Номер обезличен, указанные в решении суда, обязал истца передать ООО ... В кассационной жалобе представитель ООО ... просит решение суда отменить, указывает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Также указывает, что судом нарушено право ответчика на представление доказательств по делу, неправильно применены нормы права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ... - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда, возражения на жалобу представителя ФИО4 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Материалами дела подтверждено, что автомобиль MERSEDES-BENS Sprinter, 2008 года выпуска, регистрационный знак К122МК32, застрахован в ООО «СК «Оранта» (филиал «Оранта-Брянск») от риска «КАСКО» («Хищение, «Угон» и «Ущерб»). Из материалов дела усматривается, что риск «Ущерб» включает в себя, в частности, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия. Также материалами дела подтверждено, что 20 июля 2007 года указанное застрахованное транспортное средство, под управлением ФИО8, стало участником ДТП на участке автотрассы Москва- Ростов, 467 км. Автотранспортное средство в результате ДТП получило повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного ООО ... 27 июля 2009 года, в автомобиле были повреждены детали (узлы, агрегаты) из 49 наименований. Согласно отчету ООО ... № 1754 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта составляет 721 103 рублей. 25.08.2009 года с указанным отчетом и другими необходимыми документами ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере, определенном экспертом- оценщиком. 12 января 2010 г. филиал страховой компании произвел страховую выплату по заявленному ФИО4 страховому случаю в размере 420 625 руб., была исключена сумма в размере 303 478 руб. Вывод суда о том, что частичная выплата страхового возмещения опровергает доводы представителя ответчика о том, что им нарушен порядок предоставления в страховую компанию необходимых документов для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает правильным. Довод ответчика о том, что отчет об оценке повреждений нельзя признать законным, в связи с тем, что осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие представителя страховой компании, судом правомерно отклонен, поскольку, принимая частично отчет об оценке, страховая компания, тем самым, признала его легитимность и вопрос о его оспаривании не ставила. Вывод суда о том, что факт причинения истцу ущерба в размере 719 298 руб.62 коп. при указанных им обстоятельствах является доказанным, судебная коллегия считает правильным, поскольку он подтверждён материалами дела и показаниями свидетелей. Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). С учетом указанной нормы права, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в сумме 298 673 руб. 62 коп. Также материалами дела подтверждено, что для осуществления страховой выплаты 25.08.2009 г. ФИО4 были представлены страховой компании все необходимые документы. Срок осуществления страховой выплаты, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истек 15.09.2009 г., частично выплата в размере 420 625 руб. была произведена 12.01.2010 года. На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно произведён расчёт процентов за пользование недополученными чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 (истечение 20 дней с момента подачи заявления страхователем) по день выплаты- 12.01.2010 года и за период с 13.01.2010 по 24.03.2010 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Вывод суда о взыскании с ООО ... в лице филиала ... госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ соответствует действующему законодательству. Судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА