Судья Масленникова А.В. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Тумакове А.А.

Киселевой Е.А.

с участием адвоката Шитикова Ф.Е.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2010 года по иску ФИО6 к ФИО5 и ООО ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к исполнению условий соглашения, сносе забора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что он является собственником д.8 ... и земельного участка площадью 1000 кв.м. при данном домовладении. ФИО5 - собственница соседнего д. 10 по тому же переулку, начала возводить забор на железобетонном фундаменте вокруг своего участка с нарушением условий соглашения, заключенного Дата обезличена между ними и собственником домовладения 6 по тому же адресу - ФИО7 Просил обязать ответчицу возводить забор по границе с участком домовладения 8 на расстоянии 1 метра от забора, огораживающего указанное землевладение, а также не огораживать земли общего пользования указанных домовладений в соответствии с условиями соглашения.

Собственником земельного участка площадью 1000 кв.м при домовладении 10 ... являлось ООО ФИО11 на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенного с ответчицей, в связи с чем, определением от Дата обезличенаг. по ходатайству представителя истца суд привлек названное юридическое лицо в качестве соответчика по делу.

В дальнейшем договором от Дата обезличенаг. указанные жилой дом и земельный участок ООО ФИО15 продала ООО ФИО12, по ходатайству представителя истца определением от Дата обезличенаг. суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу ООО ФИО13 надлежащим ответчиком ООО ФИО14.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО5 снести забор, возведенный со стороны участка, арендуемого ответчицей, вдоль границ участков домовладений №6,8,10, а также забор, огораживающий земли общего пользования, примыкающие к участку д. №8 со стороны участка д. №10 и со стороны реки Десны. Запретить ФИО5 возводить забор вдоль границы участков домовладений № 6, 8 и 10 на расстоянии менее 1 метра между участками №6, 8 и арендуемым ответчицей участком, а также огораживать земли общего пользования, примыкающие к участку д. №8 со стороны этого участка и реки Десны.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО5 снести забор, возведенный вдоль границы земельного участка д.8 ... ... со стороны д.10 по тому же переулку на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка д.8, а также забор, огораживающий земли общего пользования, возведенный по тому же адресу со стороны реки Десны.

Запретил ФИО5 возводить забор вдоль границы земельного участка №8 со стороны участка №10 ... ... на расстоянии менее 1 метра от участка дома 8, а также огораживать земли общего пользования, примыкающие со стороны реки Десны к принадлежащему ФИО5 по договору аренды Номер обезличен от Дата обезличенаг. земельному участку площадью 657 кв.м.

В остальной части иска отказал.

Сохранил до исполнения настоящего судебного решения меры обеспечения иска, принятые по делу определением Бежицкого районного суда г. Брянска от Дата обезличенаг., отказав ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отмене этих мер.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь, что неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО6 - адвоката ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что земельные участки домовладений №6, пользователем которого является ФИО7, №8 и предоставленный ФИО5 в аренду участок, расположенные ... ..., граничат между собой.

Участок ответчицы располагается вдоль границы участков №6 и №8, а также вдоль границы участка соседнего домовладения №10 по тому же адресу, ранее принадлежавшего ФИО5, а ныне являющегося собственностью ООО ФИО16 Между участками №8 и арендованным ответчицей со стороны реки Десны располагаются земли общего пользования.

Дата обезличенаг. между ФИО5, ФИО6, ФИО7 было заключено соглашение «О разрешении конфликта интересов соседствующих землепользователей».

Согласно соглашению ФИО6 и ФИО7 дали согласие на отвод земельного участка ФИО5 площадью 657 кв.м., который был впоследствии предоставлен ответчице в аренду. ФИО5 обязана была произвести соответствующие работы или возместить расходы ФИО6 и ФИО7, связанные с перекрытием проезда между участками 6 и 8.

Решениями Бежицкого районного суда г. Брянска от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным либо незаключенным соглашения от Дата обезличенаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, вывод суда, что ФИО5 должна следовать условиям обязательств, принятых на себя указанным соглашением, судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчиков не оспаривал факт строительства ответчицей забора в указанных местах, в том числе на расстоянии менее 1 метра от границы участков №6 и №8. Кроме того, данный факт подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, земельный участок д.10 был расширен ответчицей, установлено ограждение с превышением площади выданных и полученных документов на землю (1000 и 657 кв.м).

В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчица обязана снести забор, возведенный вдоль границы с участком №8 и не возводить его в дальнейшем на расстоянии менее 1 метра от этой границы.

Учитывая, что пользователь земельного участка №6 - ФИО7 требований суду об обязании снести забор, возведенный вдоль границы с участком №6 не заявлял, а из условий соглашения следует, что строительство ответчицей забора вдоль границы с участком №6 не затрагивает права истца, поскольку отступ в 1 метр необходим только для обслуживания строений, примыкающих к забору участков 6 и 8 и самого забора, то суд обоснованно отказал истцу о возложении на ответчицу такой обязанности в части границы с участком №6. Кроме того, истец не оспаривал, что на границе с участком №6 принадлежащего истцу имущества, подлежащего обслуживанию, не имеется.

Поскольку ответчица не предоставила суду надлежащих доказательств (правоустанавливающих документов) о приобретении ею в установленном законом порядке прав на участок общего пользования, которой огородила, учитывая, что использование названных земель общего пользования необходимо истцу для осуществления подъезда к очистным сооружениям участка №8, то суд правомерно пришел к выводу, что ответчица нарушила законные права истца. Кроме того, ответчица перекрыла истцу возможность подхода и подъезда к сараям и гаражу истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчица обязана снести забор, огораживающий со стороны реки Десны земли общего пользования и впредь не возводить в этом месте забор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что меры обеспечения иска по данному делу должны сохраняться до исполнения ответчицей настоящего судебного решения в порядке ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Зубкова Т.И.

Судьи областного суда Тумаков А.А.

Киселева Е.А.