Судья Маковеева Г.П. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 мая 2010 года по иску ООО ФИО8 к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ФИО9 обратился в суд с иском ФИО5, ФИО4, ссылаясь, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным между ООО ФИО10 и ФИО5, последней был предоставлен кредит на сумму 238 204 руб. на срок до 29.10.2013 года на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 240 582 руб. 54 коп., в том числе: 199529 руб.73 коп. - текущий долг по кредиту, 24470 руб. 39 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 16 582 руб.42 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты). Также просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605 руб. 83 коп.

Впоследствии истец ООО ФИО12 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО ФИО13 230582 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и госпошлину в размере 5605 руб.83 коп.

Решением суда исковые требования ООО ФИО14 удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО ФИО15 сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 230582 руб. 54 коп.

Взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что судебное заседание состоялось в отсутствии ответчиков, что лишило их возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оплаты кредита. Кроме того, считает, что арест на автомобиль наложен незаконно.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО ФИО17 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, Дата обезличена года между ООО ФИО18 и ФИО5 заключен кредитный договор о предоставлении последней кредит в сумме 238 204 руб. на срок до 29.10.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата кредита Дата обезличена года между ФИО4 и ООО ФИО19 был заключен договор поручительства.

Кроме того, в целях обеспечения возврата кредита, Дата обезличена года между ФИО5 и ООО ФИО20 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик долг погашал несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, сумма которой с учетом основного долга и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, составила 230 582 руб. 54 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, ответчик ФИО5 долг погашала несвоевременно, согласился с расчетом долга по кредиту, предоставленным банком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как постановленным на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, соглашаясь с расчетом долга, предоставленным ООО ФИО21, судом между тем не были проверены доводы ответчиков о несогласии с расчетами банка со ссылкой на то, что они вплоть до вынесения решения судом производили погашение долга. Судом не было выяснено, в каком размере и когда ответчики погашали задолженность по кредиту.

Также, разрешая требования банка в части взыскания кредитной задолженности с ФИО5 и ФИО4, суд вместе с тем не разрешил и не дал никакой оценки требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Гоменок З.И.

Судьи областного суда Марина Ж.В.

Киселева Е.А.