Судья Марин Р.В. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Тумакове А.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2010 года по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 598 920 руб., ссылаясь, что указанная сумма была передана ФИО5 в счет предоплаты за квартиру по адресу: ..., ..., .... Между истицей и ответчицей была устная договоренность о купле - продаже указанной квартиры, однако ФИО5 не предпринимает никаких действий по оформлению сделки. Просила взыскать с ответчицы сумму 598 920 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7094 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

После уточнения исковых требований просила привлечь в качестве ответчика ФИО4, а также взыскать проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 116 609 руб. 73 коп.

Решением суда иск ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму 329468 руб. 17 коп. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО7 просит отменить решение суда в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., ссылаясь, что судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства по факту передачи денежных средств по расписке, имеющие значение для дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО5 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно копии расписки от Дата обезличена года ФИО5 получила 300000 руб. от ФИО6 в счет предоплаты за покупку квартиры, находящейся в ее собственности по адресу ..., ... ..., ....

Платежными поручениями от 11.11.2008 г. и 12.11.2008 г. ФИО6 перечислила ФИО5 денежные средства в размере 169420 руб. и 129500 руб. л.д.6-8).

Установлено, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что расписка была выдана ФИО6 в счет подтверждения денег, перечисленных платежными поручениями от 11.11.2008 г. и 12.11.2008 г. Дата, указанная в расписке «10 ноября 2008 г.», сама по себе не может свидетельствовать о том, что 300000 руб. наличными были переданы ФИО6 ФИО5 именно 10.11.2008 г., поскольку установлено, что эта дата дописана позднее другим лицом - ФИО4

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор и придя к данному выводу, судом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, в деле отсутствует оригинал спорной расписки от 10 ноября 2008 года. При рассмотрении дела не были проверены доводы истицы о месте нахождения ответчицы в спорный период времени, не устранено такое противоречие как то, что в расписке о получении ответчицей денежных средств в размере 300000 руб. указана дата 10 ноября 2008 года, а по платежным поручениям ФИО6 направлялись денежные средства ФИО5 11 и 12 ноября 2008 г. Не проверено судом и не дано оценки тому, что в тексте копии расписки от 10 ноября 2008г. не видно ссылок на то, что указанная сумма была получена ответчицей по платежным поручением, а также то, что сумма, полученная по платежным поручениям от 11 и 12 ноября 2008 года, не соответствует сумме указанной в расписке.

Кроме того, применяя ст.395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) суд первой инстанции исходил из даты обращения ФИО6 с иском в суд 21.07.2009 г., т.е. с 8-го дня - 29.07.2009 года. Вместе с тем судом не было дано надлежащей оценки доводам истицы о том, что с требованием о возврате переданных денежных средств истица обращалась к ответчице в конце 2008 года.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Зубкова Т.И.

Судьи областного суда Тумаков А.А.

Киселева Е.А.