Судья Терехов А.С. Дело № 33 - 1885 (2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.,

с участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А.

при секретаре ШЕСТЕРИКОВЕ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе ГИВ и ГОВ на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 18 мая 2010 года по делу по иску ГИВ и ГОВ к О о признании права общей собственности на домовладение и определении долей в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ГИВ и О.В. обратились в суд с иском к О о признании жилого дома с кирпичным погребом и гаражом, расположенного по адресу: Брянская область поселок Выгоничи, ..., общей собственностью ГИВ, ГОВ и О и определении долей в праве общей собственности по 1/3 доли каждому ссылаясь на то, что ответчица О является родной бабушкой истицы ГОВ В 2005 году после смерти сына ответчицы, истцы, по ее просьбе вселились и стали проживать в ее доме по адресу: п. Выгоничи, .... При этом они договорились с ответчицей, что на ее земельном участке за их счет они построят гараж, а также перестроят ее жилой дом, нуждающийся в ремонте и благоустройстве. При этом между ними было договорено, что они будут проживать вместе, одной семьей, все построенное будет принадлежать им троим, а после смерти ответчицы принадлежащее ей имущество перейдет в собственность истицы ГОВ 05.08.2005 года О составила завещание в пользу истицы ГОВ Состоявшуюся между ними договоренность начали сразу реализовывать: 11.10.2005 года получили по заявлению О разрешение на строительство гаража, 19.09.2006 года разрешение на строительство пристройки к дому. В 2006 году они закончили строительство гаража и начали строительство пристройки. Данные действия они выполняли вместе в меру необходимости и в силу возможностей каждого: ответчица, как законный владелец дома и земельного участка, от своего имени подавала необходимые заявления по вопросам строительства в архитектуру, земельный комитет, администрацию района, приглашала для осмотра дома и земельного участка специалистов названных структур и сама присутствовала при этом, подписывала все необходимые документы по оформлению строительства. Они, в свою очередь, за свои денежные средства покупали и привозили строительные материалы, организовывали и оплачивали проведение строительных работ. Все это время они проживали в доме ответчицы, причем она зарегистрировала их по месту жительства; вместе они обрабатывали придомовой земельный участок, ремонтировали и обустраивали дом. Для общего пользования ими была куплена кухонная мебель, холодильник, посуда и прочие предметы домашнего обихода. Поэтому они считают, что указанные обстоятельства являются основанием возникновения у них права собственности на часть построенного ими гаража и реконструированного дома ответчицы по вышеуказанному адресу.

В ходе разбирательства по делу истцы уточнили свои исковые требования и просили суд признать договор О, ГИВ и ГОВ о совместной деятельности по строительству дома с кирпичным погребом и гаражом заключенным, признать домовладение общей собственностью товарищей О Е.B., ГИВ и ГОВ; в порядке раздела общего имущества товарищей просили признать за ГИВ и ГОВ право собственности на 1/3 долю в жилом доме с кирпичным погребом и гаражом по 1/6 доли каждому истцу.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 12 мая 2010 года отказано ГИВ и ГОВ в удовлетворении иска к О о признании договора О, ГИВ и ГОВ о совместной деятельности по строительству дома с кирпичным погребом и гаражом по адресу: Брянская область поселок Выгоничи, ... заключенным; признании указанного домовладения общей собственностью товарищей О, ГИВ и ГОВ; признании за ГИВ и ГОВ права собственности на 1/3 долю в жилом доме с кирпичным погребом и гаражом по 1/6 доли за каждым из истцов.

В кассационной жалобе ГИВ и О.В. просят отменить решение суда, указывая, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, постановил решение вопреки требованиям закона и обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения ГИВ и ГОВ, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Арсанову Т.А., выступившую в их интересах, возражения на кассационную жалобу Д( представителя по доверенности О) обсудив доводы жалобы, возоажений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, О является родной бабушкой истицы ГОВ В 2005 году после смерти сына ответчицы, ГОВ, по ее просьбе вселились и стали проживать в спорном доме, при этом ответчица зарегистрировала истцов по месту жительства; вместе они обрабатывали придомовый земельный участок, ремонтировали и обустраивали дом. Для общего пользования истцами была куплена кухонная мебель, холодильник, посуда и прочие предметы домашнего обихода.

Ответчица, как собственник дома и земельного участка, от своего имени подавала необходимые заявления по вопросам строительства в архитектуру, земельный комитет, администрацию района, приглашала для осмотра дома и земельного участка специалистов названных структур.

Истцы, в свою очередь, за свои денежные средства покупали и привозили строительные материалы, организовывали и оплачивали проведение строительных работ.

Так, в материалах дела имеются копии постановлений администрации Выгоничского района (№ 765 от 11.10.2005 года) и Выгоничской поселковой администрации (№ 192 от 19.09.2006 года) о разрешении О строительства гаража в поселке Выгоничи по ... а также о разрешении О строительства пристройки, мансарды в жилом доме по переулку Сальникова, 7 в поселке Выгоничи, другие разрешающие строительные работы документы. Истцами были также представлены документы, подтверждающие понесенные им затраты на ремонт дома, принадлежащего ответчику О Истцы, полагая, что за время проживания в доме, принадлежащем О,, между ними и ответчицей состоялась договоренность о строительстве дома, которая является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества), считают, что они приобрели право собственности на часть домовладения, и с учетом неотделимых улучшений, домовладение О должно быть общей совместной собственностью.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не могут в бесспорном порядке свидетельствовать о том, что между истцами и ответчиком действительно был заключен договор о совместной деятельности по переустройству домовладения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГОВ.

При этом ответчик О отрицала факт состоявшейся договоренности между ней и истцами по переустройству домовладения, утверждая, что разрешала истцам лишь строительство гаража.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Такого письменного договора истцами суду не представлено, и из их пояснений усматривается, что договор не оформлялся. Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности, невозможно установить существенные и иные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правильно указал, что представленные истцами доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между ними и ответчиком состоялся договор простого товарищества и на каких условиях по строительству нового дома.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. ШКОБЕНЕВА