Судья Поставнева Т.Н. Дело № 33 - 1884 (2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЮДИНОЙ В.И.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и МАРИНОЙ Ж.В.,

при секретаре Шестерикове Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе П на решение Унечского районного суда Брянской области от 12 мая 2010 года по делу по иску П к Х о разделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

П обратилась в суд с исковым заявлением к Х, в котором просила разделить между ними домовладение в натуре, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ..., ..., согласно их долей. Впоследствии истица П просила суд разделить дом в натуре, а также разделить земельный участок в натуре согласно варианта раздела жилого дома.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2009 года разделен жилой дом в натуре, а также хозяйственные постройки. Кроме этого разделен земельный участок согласно первого варианта, указанного в заключении эксперта № 278 от 9.09.2009 года, а именно: истице П выделен в собственность земельный участок площадью 304 кв. м, согласно описания границ указанных в заключении эксперта № 278 от 9.09.2009 года и приложения № 4 к этому заключению (зеленая штриховка), а ответчице Х выделен в собственность земельный участок площадью 608 кв. м, согласно описания границ, указанных в заключении эксперта № 278 от 9.09.2009 года и приложения № 4 к этому заключению (синяя штриховка).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.02.2010 года решение Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2009 года в части раздела земельного участка отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истица увеличила свои требования и просила суд разделить земельный участок в натуре согласно первого варианта (приложение № 4 заключения эксперта), кроме этого предложила также свой вариант раздела земельного участка, а также просила взыскать с ответчицы 19169 руб. 75 коп.- оплату по долям за проведение экспертизы, 7500 руб. оплату услуг представителя, 1403 руб. 15 коп. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, 1697 руб. 26 коп. за изготовление технической документации, 16388 руб. 00 коп. - предстоящие расходы по монтажу перегородки между квартирами А и Б.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 12 мая 2010 года земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ..., разделён согласно второго варианта, указанного в заключении эксперта № 278 от 9.09.2009 года, а именно П выделил в собственность два земельных участка площадью 66 кв. м и 238 кв. м (в соответствии с описаниями границ указанных в заключении эксперта № 278 от 9.09.2009 года и приложением № 5, зеленая штриховка).

Х выделен в собственность земельный участок площадью 608 кв. м (в соответствии с описаниями границ указанных в заключении № 278 от 9.09.2009 года и приложением № 5, синяя штриховка).

Взыскано с Х в пользу П расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины 701 руб. 52 коп., за оформление технической документации 848 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П просит отменить решение суда, указывая, что суд не правильно определил юридически значимы обстоятельства дела, дал неверную оценку экспертному заключению Номер обезличен и не обоснованно выделил ей участок, состоящий из 2-х частей.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части раздела земельного участка подлежащем отмене, так как выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования о разделе спорного земельного участка по второму варианту раздела земельного участка, предложенному экспертом, суд мотивировал свой вывод тем, что именно при выборе данного варианта у истца и ответчика имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда на свои земельные участки, учтена и прилегающая площадь, необходимая для обслуживания жилого дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, П является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок площадью 912 кв. м, расположенные в г. Унеча Брянской области по ..., ..., а ответчица Х является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок., то есть истица вправе требовать выдела в натуре только 304 м.кв.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон является второй вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом Н (приложение № 5 к заключению эксперта № 278), а именно: П выделяются в собственность два земельных участка площадью 66 кв. м и 238 кв. м (приложение № 5 зеленая штриховка).

Как следует из объяснений эксперта в судебном заседании(л.д.170), требованиями СНиП предусмотрено наличие прохода по земельному участку 1,5 м.кв., а требований о наличие проезда на земельный участок автомашины, его размерах СНиП не содержит, наиболее приемлемым является вариант раздела земельных участков, когда не разъединяются строения и земельный участок.

Из материалов дела,( Приложение №5 к заключению эксперта)л.д.70), также усматривается, что и при разделе земельного участка по варианту, указанному в решении суда, возможен только въезд автомашины на участок ответчицы, поскольку имеющиеся строения будут препятствовать проезду автомашины на её земельный участок.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части раздела земельного участка, решение суда в этой части отменяет.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, которым произвести раздел спорного земельного участка согласно первого варианта, указанного в заключении эксперта №278 от 09.09.2009 года, так как по мнению судебной коллегии этот вариант раздела отвечает интересам истицы и ответчицы.

В остальной части к отмене решения судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Унечского районного суда Брянской области от 12 мая 2010 года в части раздела земельного участка отменить, принять в этой части новое решение:

Разделить земельный участок, расположенный по адресу г. Унеча, ... согласно первого варианта, указанного в заключении эксперта № 278 от 09.09.2008 года:

П выделить в собственность земельный участок площадью 304 м.кв.

Границы участка будут проходить по линии раздела дома; перпендикулярно к боковой стене дома в сторону правой межи на 3,92м; вдоль боковой стены дома в сторону тыльной межи на 20,73м; вдоль тыльной межи до правой межи на 6,32м; по правой меже до межи с ... на 27,24м; по меже с ... на 22,58м; параллельно боковой стене дома в сторону тыльной межи на 4,46м; под углом 45° до стены пристройки (Лит А2) до стены основного строения (Лит А) - линия раздела дома.

Х выделить в собственность земельный участок площадью 608 м.кв.

Границы участка будут проходить по линии раздела дома; перпендикулярно к боковой стене дома в сторону правой межи на 3,92м; вдоль боковой стены дома в сторону тыльной межи на 20,73м; вдоль тыльной межи до правой межи на 6,32м; по правой меже до тыльной межи на 11,16м; по тыльной меже на 7,41м, 14,68м; левой боковой меже до межи с улицей 23 Сентября на 38,08м; по меже с ... на 1,73м; параллельно боковой стене дома в сторону тыльной межи на 4,46м; под углом 45° до стены пристройки (Лит А2) до стены основного строения (Лит А) - линия раздела дома.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий В.И. ЮДИНА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

Ж.В. МАРИНА