Судья Максименко А.И. Дело № 33 - 1862 (2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЮДИНОЙ В.И.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и МАРИНОЙ Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частным жалобам Л и ММна определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску Мо, Ма, Л к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 и К о признании кредитного договора № 788/04 от 17 мая 2004 года ничтожным и признании договоров поручительства № 1816/04, № 1819/04, № 1815/04 от 17 мая 2004 года недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

М A.M., Ма, Л обратились в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения №1563 и К о признании кредитного договора 788/04 от 17 мая 2004 года ничтожным и признании договоров поручительства № 1816/04. № 1819/04, № 1815/04 от 17 мая 2004 года недействительными ссылаясь на то что 17 мая 2004 года ответчик К заключила кредитный договор с Клинцовским отделением № 1563 Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 700.000 рублей под 19% годовых на пять лет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ними были заключены договора поручительства № 1816/04. № 1819/04. № 1815/04. Однако перед заключением договоров поручительства К сказала им, что берет кредит в размере 60.000 рублей, а также обещала, что без всяких проблем выплатит данный кредит сама, и что никаких неприятностей у них не будет. Кроме того, К предоставила в банк фиктивную справку о доходах М A.M., которая более чем в семь раз превышала её доходы. По просьбе К они подписали договора поручительства. Однако, через некоторое время К не стала оплачивать данный кредит и скрылась из г. Клинцы. В отношении К было возбуждено уголовное дело, а 10.11.2008 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области К была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

17 мая 2004 года гражданка К заключила договор № 788/04 и получила 700.000 рублей, которые присвоила себе, и возвращать деньги не собиралась. По данному эпизоду К была признана судом виновной и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Из изложенного следует, что К использовала их, как средство для реализации своего преступленного умысла, совершила преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности. В соответствии с нормами ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна. Согласно ст. 329 п. 3 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Ст. 166 п. 2 ГК РФ предусматривает, что требование и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи с чем они просили суд признать кредитный договор № 788/04 от 17 мая 2004 года ничтожным и признать договора поручительства № 1816/04. № 1819/04, № 1815/04 от 17 мая 2004 года недействительными.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2010 года производство по делу по иску Мо, Ма, Л к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 и К о признании кредитного договора № 788/04 от 17 мая 2004 года ничтожным и признании договоров поручительства № 1816/04, № 1819/04, № 1815/04 от 176 мая 2004 года недействительными прекращено.

В частных жалобах Л и М просят отменить определение, указывая, что судом не правильно применены нормы гражданского процессуального законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании кредитного договора № 788/04 от 17 мая 2004 года ничтожным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд пришел к выводу о прекращении производства по иску о признании кредитного договора № 788/04 от 17 мая 2004 года ничтожным, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2007 года, вынесенное по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Однако такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, так как согласно заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2007 года суд отказал Ма, М A.M., Л в удовлетворении требований к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) к лице Клинцовского отделения № 1563 и К о признании договоров поручительства № 1816/04. №1 817/04. № 1815/04. № 1820 от 17 мая 2004 года недействительными, а так же отказал Н в удовлетворении иска к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 и К о признании недействительным кредитного договора № 788 от 17 мая 2004 года., то есть Ма,Мо Л ранее не были истцами по требованиям к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 о признании недействительным кредитного договора № 788 от 17 мая 2004 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2010 года подлежащим отмене в части прекращения производства по иску Мо, Ма, Л к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 и К о признании кредитного договора № 788/04 от 17 мая 2004 года ничтожным, направлению дела в этой части в Клинцовский городской суд для рассмотрения по существу.

К отмене определения в остальной части по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как имеется вступившее в законную силу заочное решение Клинцовского городского суда от 21.05.2007 года, которым отказано Ма, М A.M., Л в удовлетворении требований к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) к лице Клинцовского отделения № 1563 и К о признании договоров поручительства № 1816/04. №1 817/04. № 1815/04. № 1820 от 17 мая 2004 года недействительными,

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2010 года в части прекращения производства по иску Мо, Ма, Л к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 и К о признании кредитного договора № 788/04 от 17 мая 2004 года ничтожным отменить.

Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. ЮДИНА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

Ж.В. МАРИНА