Судья Максименко А.И. Дело № 33 - 1863 (2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЮДИНОЙ В.И.

судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. и СУПРОНЕНКО И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе И на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 мая 2010 года по делу по заявлению И об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году в зоне отчуждения,

У С Т А Н О В И Л А:

22.03.2010 года И обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывая на то, что с 1985 года по 1990 года работал водителем в Брянской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ Брянского отделения Московской железной дороги. В связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС участок был задействован для выполнения Правительственного задания по ликвидации последствий катастрофы. Приказом № 121 от 06.08.1986 года по Брянской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ он был направлен в п. Барсуки Красногорского района Брянской области для перевозки граждан, то есть в зоне отчуждения 07 августа 1986 года. Перевозка граждан, эвакуируемых из зоны отчуждения, производилась в числе мероприятий связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суть Правительственного задания и опасность работы в зоне радиоактивного загрязнения до рабочих-исполнителей в 1986 году не доводилась. Факт направления его в п. Барсуки Красногорского района Брянской области, находящийся в зоне отчуждения, подтверждается приказом. Указанные обстоятельства также могут подтвердить свидетели. Выдать удостоверение, подтверждающее факт его участия в ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС, в Управлении по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области ему отказали. В настоящее время ему необходимо установить факт его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Установление данного факта ему необходимо для получения статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получения установленных для данной категории граждан мер социальной поддержки. В связи с чем просил суд установить юридический факт его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году на территории зоны отчуждения в п. Барсуки Красногорского района Брянской области.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 мая 2010 года в удовлетворении заявления И об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году в зоне отчуждения отказано.

В кассационной жалобе И просит отменить решение суда, указывая, что суд дал не правильную оценку исследованным доказательствам, постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам закона.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как не доказаны судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает правильным проверить оспариваемое решение в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований И, суд мотивировал свой вывод тем, что что не нашел своего подтверждения факт указания государственных органов исполнительной власти о привлечении И на работу, связанную с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В то же время суд пришёл к выводу о том, что заявитель по указанию начальника участка Брянского отделения Московской железной дороги направлялся для участия по перевозке граждан из поселка Барсуки Красногорского района Брянской области. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К, Б.

Однако судебная коллегия считает данный вывод преждевременным, немотивированным.

При рассмотрении дела суд не выяснил, в связи с выполнением каких работ и в какое время был установлен судом факт участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в зоне отчуждения свидетеля К, не дал правовой оценки этому обстоятельству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, на основании чего был издан приказ № 121 от 06.08.1986 года, когда и по какой причине И был направлен в п. Барсуки. Суд также не выяснил в связи с чем, у заявителя находился подлинный приказ №121 от 0608.1986 года. (л.д. 17), не истребовал книгу приказов Брянской МДППР Брянского отделения Московской железной дороги за август 1986 года. Не дал правой оценки этим доказательствам.

Суд не обсудил вопрос о необходимости истребования этих доказательств, допроса в качестве свидетеля начальника участка, который по утверждению заявителя направлял его для участия в перевозке граждан в зоне отчуждения, не выяснил у него, во исполнение какого указания партийных органов, органов исполнительной власти направлялся И в п. Барсуки или это была его личная инициатива.

С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы участников процесса, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.И. ЮДИНА

Судьи областного суда : Ж.В. МАРИНА

И.И. СУПРОНЕНКО